Facts: ca sa nu mai aud manipularile PDL din presa!
10.07.2012
COMUNICAT DE PRESĂ
Guvernul României va respecta decizia Curţii Constituţionale în cazul Legii referendumului
Guvernul României consideră firească decizia Curţii Constituţionale în cazul Legii referendumului şi se angajează la respectarea acesteia.
Guvernul României consideră că este sarcina Parlamentului să pună cât mai repede în acord legislaţia privind referendumul cu decizia luată astăzi de Curtea Constituţională.
nu e ceea ce aud la tv de la dragnea. masina antena3 a inceput deja sa demonstreze ca ultima decizie a cc nu e aplicabila la referendumul asta…!?!!
„”… sa nu mai aud manipularile PDL din presa!””
Manipularea care urmeaza nu este a PDL-ului ci este a mea. Deci consider ca nu este interzisa.
Parerea mea este ca si acest comunicat al guvernului este si mincinos si demagogic. Mincinos pentru ca guvernul nu va respecta decizia CCR si demagogic pentru ca guvernul de fapt ne spune doar ca va respecta legea.
tibi hai sa vedem cine are dreptate.
Problema principala nici nu este daca guvernul va respecta decizia CC. Problema principala este ca USL intretine (voit-zic eu ) confuzia in legatura prezenta la referendum.Si o va mentine cat mai mult (posibil si pana in 29 si dupa).
Pentru ca:
-daca as sti sigur ca este nevoie de 9,2 milioane de participanti ca referendumul sa fie validat atunci eu ( si posibil milioane ) nu as participa.
-daca as sti ca este nevoie de 7,2 milioane sau ca nu conteaza nr. de participanti as participa.
Intretinerea confuziei privind regulamentul jocului foloseste USL-ului care nu se va grabi cu clarificarea.
Tibi,
te bati cu morile de vint! „e sarcina parlamentului sa puna leginslatia…” Sigur ca vor implementa regula cu 50% dar pentru viitorul referendum…pentru asta toti doctorii in drept din R iti vor demonstra ca nu se poate….Reactia internationala ? De profund dispret pentru R si politicienii ei. In termeni practici SUA va fi in relatii bune cu R (avem baze militare si interese economice – pot sa fie si dictatori atita timp cit nu ne deranjeaza interesele economice). Europenii vor pune probabil mai multe bariere pentru deplina integrare a R in EU (au vazut cum e cu tiganii , acum cum e cu politicienii).
Personal ? Hai Ponta! Simbata ajung in Bucuresti si rata de schim leu/dolar e excelenta…
marian si daca Guvernul va respecta ce spune CCR ce o sa mai spui atunci?
aceiasi intrebare si pt Tibi.
Precizati, va rog, ce anume inseamna pentru dvs. ca Guvernul va respecta sau nu decizia CCR. Cu subiect si predicat.
Ar fi FANTASTIC! E in puterea guvernului sa anuleze/modifice ordonata de urgenta sau sa amine cu citeva saptamini data referendumului dind posibilitatea parlamentului sa armonizeze legea cu hotarirea CC.
Cred ca ar fi o respiratie de usurare in tot EUul si ar legitimiza actuala guvernare lasind la o parte impactul pozitiv in inrdul alegatorilor romini pentru alegerile din toamna.
Chiar daca B „cistiga’ referendumul daca parlamentul si guvernul vor adera hotaririlor CC atunci va fi un presedinte obligat sa stea in limitele constitutiei. Suportul popular (si european) dat unui stat si guvern de drept va creste dramatic.
Ponta e in general un tip relativ bun (foarte putina info pina acum) ar fi pacat sa iasa compromis din toata povestea asta.
O sa aud probabil incepind de Simpate „pe viu”
marian
Guvenrul nu poate decide data referendumului…nu ar fi legal asa. Acest lucru este in competenta Parlamentului
Acelasi raspuns ca mai sus.
D-na Birchall,
Va rog sa-mi permiteti sa va intreb ce parere aveti despre ce spune acest articol:
http://www.gandul.info/politica/decizia-ccr-care-il-poate-salva-pe-basescu-presedintele-demis-doar-daca-la-referendum-vin-9-150-298-de-romani-guvernul-ponta-hotararea-curtii-nu-se-aplica-9839564
si despre ipoteza lui Cristian Tudor Popescu:
http://www.gandul.info/puterea-gandului/lipsesti-si-castigi-9841265
Citez din editorialul lui Cristian Tudor Popescu:
”Vreau să fiu foarte clar şi precis: Ministerul Administraţiei şi Internelor, toate instituţiile implicate, Guvernul României nu pot organiza consultarea decât în conformitate cu legislaţia în vigoare, adică Legea 3/200 corectată şi modificată prin Ordonanţa 41/2012. Restul sunt comentarii”, a spus Victor Paul Dobre.”
Cum e aia xcu manipularea , dalma Birchall?
O mai repetati o data, va rog!?
Sau va este cumva jena?
N-as prea crede!
Ah, n-aveti timp sa „moderati”
Inteleg…..
corna negreanu
cand ajung la internet aprob mesajele cand nu ajuns nu sunt aprobate. Ar trebui sa apreciezi ca pe acest blog scriu eu.
Problema nu e ca nu vrea guvernul sa respecte decizia CCR privind referendumul. PROBLEMA ESTE CAND! E O PROBLEMA DE TIMP! Daca, cu modificarea, promulgarea , publicarea se ajunge la 1 septembrie, in 29 iulie ce se aplica?
In 29 iulie se aplica decizia CC. O ordonanta de urgenta nu e un mod corect sa modifici o lege fundamentala (legea referendumului)cuplata cu ciudatul comportament al Monitorului Oficial acum sub controlul guvernului. Pare-se ca EU incepe sa se faca destul de clar auzita.
Poate guvernul modifica hotarirea de urgenta privind referendumul ca sa respecte conditiile curtii constitutionale? Stiu lumea se poate invirti in jurul legalitatior dar bottom line este ca daca referendumul nu se face in limitele prevazute de actualele decizii ale CC este posibil nelegal si in orice caz muta R in rindul tarilor nedemocratice.
Veti avea o monitorizare dura pe justitie – toti ochii la gratieri , intizieri in dosare etc. cu potentiala suspendare a dreptului de vot in consiliul EU..
marian
nu va mai lasati manipulati. Chiar am pretentie de la cativa dintre voi. Guvernul nu poate da OG pt ca pe perioada Parlamentara are puteri limitate. Daca ar emite o asemenea OG ar fi ilegal.
PS Premierul a declarat ca va respecta deciziile CCR inainte de a merge la Bruxelles. Vezi comunicatul din acest post.
Tocmai am citit stirea pe Gindul – daca e corecta- dupa intilnirea cu Marin Schultz Victor Ponta a declarat ca referendumul se va desfasura in conditiile stabilite de CC.
marian
aceasta declaratie este o declaratie reluata. NU dupa intal nirea cu Schultz a spus Premierul ca va respecta deciziile CCR asa cum se incearca manipularea in presa ca vezi doamne in urma acestor intalniri a declarat ca respecta deciziile CCR. In realitate Premierul a declarat exact in ziua in care a fost emisa decizia CCR ca Guvernul va respecta deciziile CCR si a solicitat Parlamentului sa aromnizeze legislatia.
Si atunci de ce ailalti insistau ca se face conform OUG? PM a spus ca despecta decizia cc referitoare la lege, apoi a venit altul si a spus: teapa, noi respectam legea aia dar referendumul se face cf OUG, hahaha, ce jmecheri suntem si cum am fentat CC.
E revoltator.
Totusi de cand are o OUG putere asupra chestiunilor electorale?
ok. Am vazut actiunile EU , declaratiile ambasadorului meu SUA si pare-se ca toata lumea va avea grija ca celebra chestie dimpoviteana (noi guvernul am vrut da’ nu putem face nimic din cauza parlamentului ) nu se va intimpla. Referndumul din R se va intimpla conform deciziilor CC si R va intra din nou in situatia de tara monitorizata pe justitie strins asa cum trebuie sa fie.
Nu e vorba aici de Basescu ca om ci de principii. Imi aduc aminte clar prima ‘lectie’ constitutionala care am invatat-o in SUA de la nite prieteni „consitutia nu e scrisa sa apere pe cei puternici – aia se pot apara singuri – e scrisa sa protejeze pe cei slabi”.
Modul in care au procedat cei puternici (USL) a fost cel putin ingrijorator.
Gindeste-te ca as fi o companie vestica investind in R citeva sute de milioane de euro. Ce as face cind primul „politruc” de la USL ar veni la mine cerindu-mi 10 milioane? „scoate ba banii ca daca nu miine da guvernul o ordonanta de urgenta si iti luam totul”…la ora actuala neincrederea in R ca stat de drept a e la cote inalte …
@marian
Daca luam drept valabila ipoteza ta, atunci spune, te rog frumos, de ce n-au sporit investiile straine in Romania in toti acesti trei ani cand PDL a fost la Putere in Romania. Nu s-a inregistrat nicio crestere economica notabila in toata aceasta perioada. Privatizari nu s-au facut. In toata aceasta perioada n-au fost la Putere „politrucii” de la USL. Au fost cei de la PDL.
Insa hai sa-ti spun ceva. Stii pe vremea cui s-au facut privatizari reusite venind si investitii straine serioase in tara? Pe vremea lui Adrian Nastase! PDL, la fel ca si CDR, nu a insemnat, printre altele, decat o guvernare dezastruoasa din toate punctele de vedere. Si CDR a proferat chestia asta cu „politrucii”, pana au ajuns la Putere. Si odata ajunsi acolo treburile au mers mai rau decat pe vremea FDSN! Pai, pana la urma chestia asta cu „politrucii” se dovedeste a fi ceva putred: spui despre „politrucii” din USL dar scapi din vedere dezastruoasa guvernare PDL! Care n-a facut nimic! Care sunt investitiile acelea extraordinare care au venit in Romania pe vremea PDL? Care sunt privatizarile de succes facute de PDL, capabile sa faca sa mearga tara inainte? Cum s-a imbunatatit nivelul general de trai, prin taieri de pensii si salarii? Au indatorat tara si tara ce a castigat din asta? De asta si spun ca n-au facut nimic. Hai sa vorbim de investiti si iti voi da un exemplu, de data recenta, de o firma americana: Ford! Ford Romania dateaza din 2008, de pe vremea guvernarii Tariceanu, deci PNL care acuma e in USL. Vezi ce au facut „politrucii” din PNL (acuma USL)? Au adus firma Ford in tara!! Daca tu crezi ca Ford Romania a dus-o bine pe vremea PDL, parerea mea este ca te inseli.
Daca neincrederea investitorilor s-ar datora, de fapt, neincrederii in statul de drept, atunci, privind parametrii economici s-ar putea spune ca in Romania statul de drept a functionat foarte bine in timpul guvernarilor Nastase si Tariceanu! 🙂 Perioada in care s-a inregistrat cea mai mare crestere economica din toata istoria postdecembrista a Romaniei. Iar guvernarea Nastase a fost si mai performanta deoarece a reusit aceasta crestere la deficitul bugetar cel mai scazut pe care l-a avut Romania in toata aceasta perioada. Inseamna ca pe vremea aceea a functionat cel mai bine statul de drept! Si, culmea, fara sa fie monitorizata pe Justitie de catre UE! Pai, pe vremea lui Nastase si Tariceanu au fost protejati cei slabi deoarece s-au creat locuri de munca, s-a dezvoltat sectorul privat, intreprinderile mici si mijlocii. Au crescut salariile si era de unde!Pe cand acum, cu toata guvernarea PDL care a facut atata tam-tam de Justitie, cu toata monitorizarea pe Justitie, cei slabi sunt cei mai napastuiti: n-au facut nimic pentru cei slabi! Nici nu-ti dai seama cum s-a putut inrautati situatia! Cei slabi n-au vazut decat disponibilizari, taieri de salarii si pensii, austeritate si iar austeritate si… cam atat… Mai mult, PDL si Basescu in special au vrut sa scoata din Constitutie ca Romania e un stat social. Si atunci cum ii protejeaza ei pe cei slabi? Nu-i protejeaza… Pentru ca vroiau o Constitutie scrisa numai pentru cei puternici si bogati, ca sa le apere mai bine interesele!
chestia aia din constitutie ca R e un stat social (sau socialist).
– SUA nu are asa ceva in constitutie ! noi sintem un stat pentru cei puternici si bogati si posibil ca de asta filozofiile noastre difera.
– disponibilizari , taieri de salarii..s0a intimplat asta la angajatii lui Ford Rominia? A la aia platiti din buget…da avem si noi problema in SUA si daca te uiti la stirile noastre locale cu orase care dau faliment ca sa revizuiasca contractele cu sindicatele care a ‘muls ‘ salarii prea mari pe vremea expansiunii economice..
– mai bine pe vremea lui Nastase dupa revolutie – sigur au fost multe posibilitati sa cumperi ;ieftin; bogatii naturale in R dar astea le cam poti vinde doar o data…
Oricum vezi reactia europeana si mondiala referitor la statul de drept in R…
@marian
Chiar Curtea Constitutionala a recunoscut ca Basescu a incalcat Constitutia. Si atunci cum ramane cu statul de drept… L-a incalecat si pe acela. Ca sa-l calareasca!
Motanul Incaltat,
Ca romin din strainatate ma doare cind imaginea R apare prost. era usor pina acum sa spun „stii sint tiganii – un caz mai special”
Sint pissed off si pot sa spun ca USLul a dat dovada de un amateuremism politic incredibil!
-de ce au trebuit sa inlocuiasca avdocatul poporului? Ar fi contestat la CC si daca CC ar fi dat deciziile pe care le cunoastem nu avea importante
-de ce au mutat monitorul oficial ? in marea schema a lucrurilor nu prea conrteaza
-de ce au inceput in paralel bataia cu institutul de cultura romin, compozitia de la TVR – legea managementului eficient spune concentreaza-te pe problema principala celelalte le rezolvi mai tirziu
– de ce au lasat ca acte de jsutitie (arestarea lui Nastase , Vintu) Voiculescu dindu-si demisia ca aparent sa-si mute dosarul sa se sincronizeze cu suspendarea creend aparenta (si in politica aparenta e 90%) ca suspendarea e motivata de un atac la justitie
– de ce au dat ordonante de urgenta incecind sa ingradeasa CC
si asa mai departe.
Din punct de vedere politic Ponta a avut sfatuitori slabi (sau a fost impins de interese ciudate legate de justitie).
Daca sfatuitoruul a fost generalul Clark trimiteti-l acasa ca nu e bun de nimic (incercat sa candiddeze la nominarea partidului democrat pt presedinte in Sua fara nici un success) daca sfatuitorii lui sint locali din R aruncati-i la ciini vagabonzi ca aveti destui.
Oamenii astia care n-au fost in stare sa execute un plan politic calm si cu aparenta de legalitate si repectare a statului de drept dar au pus R intr-o pozitie jenanta internationala sint amatori periculosi pentru R.
Faptul ca B si oamenii lui au protestat intern si international era de prevazut si trebuia luat in calcule (ce naiba vroiai sa spuna B ? sa ia o panseluta in mina si sa spuna „peace not war”),
Suspendarea lui e irelevanta (nu putea face nimic sa opreasca guvernul Ponta sa conduca tara – poate presa sa se grabeasca dosarul Voiculescu dar asta nu e important) asa cum acuzatiile de plagiat la adresa lui Ponta sint irelevante.
Ce naiba pot sa spun din SUA decit „mai lasati monser naibii balcanismele si uitati-va la marea pictura – aveti oameni politic calculati si calmi:
@marian
Ma tot gandeam la „de ce-urile” tale insa eu cred ca ar trebui sa vedem de ce s-a ajuns la situatia aceasta si care ar fi fost solutia corecta. Dupa parerea mea, cauzele pentru care s-a ajuns aici ar fi doua:
1. scaderea drastica a PDL si a lui Basescu in ceea ce priveste popularitatea, increderea populatiei – lucru aratat de sondajele de opinie. PDL ajunsese sa aiba un procent de 15%, Basescu ajusese la vreo 8%…
2. nemultumirile profunde din interiorul PDL care au determinat plecarea multor membri PDL catre USL (gendeste-te ca s-a plecat de la PDL la PSD!!!) si, drept consecinta, schimbarea majoritatii parlamentare, USL dobandind astfel o sustinere larga in Parlament.
Sprijinul electoral pentru fosta Coalitie aflata la Putere era sub 20%. In schimb, fosta Coalitie se tinea, in Parlament, intr-o majoritate foarte fragila. Schimbarea majoritatii, asa cum am aratat la punctul 2, a condus spre succesul motiunii de cenzura si caderea Guvernului MRU.
Care ar fi fost, in acest punct, solutia corecta? Este clar, cred, ca solutia corecta ar fi fost: alegeri anticipate! USL a sustinut acest lucru!
http://www.anabirchall.ro/politic/anticipatele-fac-bine-economiei/
Alegerile anticipate ar fi fost necesare, asa cum arata si D-na Birchall, „pentru a relegitima structurile institutionale de putere din Romania” si „Un Guvern nou, cu suport democratic, ar calma societatea, ar aduce stabilitate politica, ar reface increderea in institutiile fundamentale si ar oferi spatiu de manevra pentru masuri de guvernare mai creative care sa stimuleze investitiile si crearea de locuri de munca. Altfel spus, anticipatele fac, pe fond, un mare bine economiei prin eliminarea incertitudinilor politice, a instabilitatii sociale, prin stabilizarea mediului institutional si clarificarea orizontului politic pentru urmatorii 4 ani”. Si pentru ca, citez de aici:
http://www.anabirchall.ro/politic/guvern-de-serviciu-sau-guvern-de-sacrificiu/
„In locul unui moment zero cu un nou Parlament si un nou Guvern, legitimate prin alegeri anticipate care sa puna Romania rapid pe un drum predictibil in urmatorii patru ani, vom avea o curiozitate politica ”
La alegeri anticipate s-ar fi putut ajunge prin dizolvarea Parlamentului (art. 89 din Constitutie). Citeste cu atentie articolul si ai sa vezi ca spune lucrurile tin de Presedinte, deci tineau de Basescu, „dupa consultarea presedintilor celor doua Camere si a liderilor grupurilor parlamentare”. Presedintii celor doua Camere erau Vasile Blaga si Roberta Anastatse, ambii PDL.
Daca s-ar fi adoptat solutia alegerilor anticipate, perfect constitutionala, corecta si logica nu s-ar mai fi ajuns la situatia de acum si „de ce-urile” tale n-ar mai fi existat. Aratam ca USL a fost de acord cu solutia alegerilor anticipate. Atunci cine crezi ca nu a fost de acord? PDL si Basescu. De ce? Pentru ca sa aiba timp sa-i caute nod in papura lui Ponta (v. chestia cu plagiatul) si sa inceapa sa-l decredibilizeze pe plan extern si intern. Numai ca PDL a mers prea departe:
http://corinacretu.wordpress.com/2012/07/04/disperare-si-iresponsabilitate/
Inteleg sa ceri sprijinul PPE, intucat PDL face parte din aceasta familie politica. Dar a cere, cum a facut Monica Macovei, aplicarea art.7 din Tratatul costitutiv al UE, adica, cu alte cuvinte, sa pedepsesti Romania si sa trambitezi teza falsa a loviturii de stat este prea mult! Mult prea mult! Si cu totul nedemocratic! De asta nu au fost de acord cu alegerile anticipate, solutia corecta si care se impunea in mod logic! Nu au facut alteva „decât să internaţionalizeze conflictul intern de o manieră iresponsabilă”, asa cum spunea si D-na Corina Cretu, afectand in mod negativ imaginea Romaniei in exterior.
nu ma refeream la istoria neamului. Who cares. Astia au cerut alegeri anticipate , basescu alegri anticipae cu modificarea parlamentului , toti au cerut si da-i si lupta….
ma refeream la modul de amatori (sau poate frica de justitie – o fi avind si basescu un punct impartasit si de EU – vezi restrictiile) in care suspendarea a fost exectuata . NU CONTEAZA ISTORIA , SCOPUN NU SCUZA MIJLOACELE…
echipa actuala din USL e de amatori si au facut EI (nu basescu , nu monica , nu maica-mea) rua rominiei. Schibati-i! Gasiti alti politicieni mai de doamne ajuta in USL….un pretiniz ca esti democratic comportindu-te la fel sau mai rau ca PDL un INDIFERENT de justificari..
Am recitit cu atentie ce ai scris si nu inteleg logica ta in doua puncte.
alegeri anticipate (parlamentare corect?) ?? – pai ce legatura este intre ele si presedinte ?. USLul a luat oricum majoritatea fara alegeri anticipate . Inteleg ca tot scopul (alegerilor anticipate sau nu) era suspendarea presedintelui?? Deci sentinta era data dinainte?? Imi pare rau sa spun dar nu intelegi democratia.
-Macovei s-a plins? Si PSDul s-a plins asta este rolul lor intr-a democratie europeana parlamentara. Depinde de cum se va comporta majoritatea parlamentara in urmatoarele zile si eu as sugera suspendarea drepturilor R. Nu va place? De ce nu iesiti din EU? Crede-ma nu ar fi prea multe state care sa regrete. EU a primit o lectie cu extinderea lor prea rapida la state din est. Ungaria acum si Rominia. Cred ca ar trebui sa gaseasca si sa foloseasca mecanisme de deuniozare.
Tu onest in sinea ta crezi ca nu are nici o legatura cu justitia si Voiculescu (si altii ca el) ? Wow ! Imi vine in minte o cota a unui profesor de al meu de matematica din liceu „fericiti cei saraci cu duhul ca a lor va fi imparatia cerurilor”
@marian
Te inseli! 🙂
Pozitia PSD cel putin, exprimata mai demult dar si recent, a fost ca scopul sau nu este suspendarea Presedintelui Basescu. Aceasta pozitie a fost expusa mai demult de catre Miron Mitrea. A fost reluata recent de catre Victor Ponta. Daca gresesc o rog pe D-na Birchall sa ma corecteze. Mai intransigenti, ca sa zic asa, fata de Basescu au fost liberali, Crin Antonescu declarand ca Basescu a vrut sa distruga PNL. Victor Ponta declarase insa ca mandatul lui Basescu se va sfarsi undeva intre 2012 si 2014, deci nu a exclus ca Basescu sa-si duca mandatul pana la capat. Pozitia PSD a fost chiar ca nu putem suspenda in felul asta Presedintele, ca nu ne mai place dupa ce ne-a placut. De unde se vede ca pozitia PSD a fost cea mai echilibrata in acest sens.
Alegerile anticipate n-ar fi avut deci ca scop suspendarea Presedintelui ci stabilirea unei majoritati legitime in Parlament, lucru ce ar fi condus spre calmarea situatiei si stabilitate. Ar fi fost alegeri anticipate parlamentare, nu prezidentiale. Cand USL a propus acest lucru nici nu era vorba de suspendarea Presedintelui. Pe de alta parte, gandeste-te la ce declara acum Basescu si anume ca vede, in cazul in care nu va fi demis in urma rezultatului referendumului, posibila o coabitare cu USL, ca doar domnia sa l-a desemnat pe Victor Ponta premier. 🙂 Deci coabitarea ar fi fost posibila daca, in urma anticipatelor, USL ar fi avut o majoritate solida in Parlament. Si atunci cine a dat dovada de amatorism? In loc sa adopte solutia constitutionala a alegerilor anticipate, Basescu si PDL au preferat sa se lanseze in aceasta aventura actuala care nu aduce nimic bun Romaniei, intr-un mod cu totul inutil: daca nu va fi demis la referendum va coabita cu Victor Ponta si USL.
In primul rand Monica Macovei nu s-a plans, a avut o luare de pozitie care afecteaza negativ imaginea Romaniei in exterior. Face lucrul asta si acum:
http://corinacretu.wordpress.com/2012/07/16/restaurarea-statului-de-drept-restaurarea-mafiei-pdl/
Monica Macovei a actionat la modul profesionist, cand Basescu declara ca vede posibila coabitarea cu USL?? N-as crede!
Am spus eu ca nu are nicio legatura Justitia cu Voiculescu? Depinde ce legatura… Daca Justitia e independenta n-ar trebui sa aiba legatura nici cu Basescu. O Justitie independenta care sa aiba „legaturi”? Problemele lui Voiculescu cu Justitia, daca le are, sunt de competenta Justitiei, nu a Presedintelui. Or, prin declaratiile care le face Basescu, impresia ce se creaza este ca problemele lui Voiculescu cu Justitia ar fi de competenta Presedintelui – un fel de rafuiala politica intre cei doi. Mai ales ca Basescu – si vorbim aici de functia sa de Presedinte, chiar daca e suspendat – nu are nicio competenta in a se exprima despre problemele lui Voiculescu, sau ale altcuiva, cu Justitia. Prin declaratiile pe care le-a facut, Basescu a dat dovada de un amatorism cras. Iar declaratiile sunt contraproductive in ceea ce priveste campania sa electorala, nu numai cele legate de Voiculescu. Spre exemplu, cu ce ii ajuta campaniei sale electorale paralela intre Antonescu si Hrusciov sau intre acelasi Antonescu si Voronin? This is not the point! Sau aceasta fraza pe care a spus-o: „Fractura în societatea românească a apărut în 13-15 iunie 1990 şi a fost adâncită după condamnarea comunismului.” ? Tu nu te refereai la istoria neamului, dar vad ca Basescu o face! 😀
@marian
Mark Gitenstein
http://www.romanialibera.ro/opinii/interviuri/exclusiv-interviu-cu-ambasadorul-statelor-unite-mark-gitenstein-stabilitatea-institutiilor-statului-este-critica-pentru-romania-si-pentru-viitorul-ei-269467-pagina4.html#top_articol
Deci intre 2001 si 2006 institutiile erau stabile iar investitorii americani si occidentali percepeau siguranta in Romania! Ceea ce nu se poate spune despre anii 2010, 2011, 2012, cand PDL a fost la Putere (impreuna cu celelalte partide din fosta Coalitie). Observa ca Dl. Gitenstein se opreste la anul 2008. Exact ceea ce-ti spuneam despre guvernarile Nastase si Tariceanu. Adica pe vremea cand la guvernare erau „politrucii”, n-asa? 😀 Observa ca spune: „Putem să readucem investiţiile la trendul ascendent dinainte de 2008?”, deci dinainte de 2008!! Cred ca si lui ii e rusine sa pomeneasca de 2010, 2011 si 2012 (da, da si 2012 intrucat, cu PPE la Putere in Europa – din care face parte si PDL&Basescu, se inregistreaza o noua recesiune!). In 2009 marele noroc al PDL a fost ca a guvernat alaturi de PSD! Din 2010 a fost lasat singur (cu partidele mai mici din fosta Coalitie) si… Si s-a vazut, fara „politruci”, cat poate sa performeze! 😀
tocmai am citit „dictatul de la Bruxelles” . Sint convins ca asta spunea si Ponta tot timpul chiar si inainte de a da ordonantele de urgenta 🙂 asa ca in mare e o repetare a pozitiei democratice a USL … o idee … ce-ar fi sa-l reinstaurati pe B , puneti un prim ministru gen Johannes si pretindeti ca toata chestia asta n-a existat…
„””Nu am angajat promisiunea la Bruxelles ca va fi prag la referendum.”””
Asa s-a exprimat Ponta la emisiunea lui Gadea din seara zilei de 13.07.2012.
„”Guvernul României consideră firească decizia Curţii Constituţionale în cazul Legii referendumului şi se angajează la respectarea acesteia.””
Asa scrie in comunicatul guvernului din 10.07.2012.
Nu este asa este asa ca primul plagiator al Romaniei este si primul mincinos al Romaniei?
Nu este asa ca cei care il considera „cel mai nu stiu cum- cinstit ?” sunt de o seama cu el.
Eu cred ca este cel mai derbedeu premier al Romaniei.
@motanul Incaltat,
un fanatic e un fanatic nimic de facut.
judecata asupra actiunilor usl e data de o multime de politicieni internationali si de ziare internationale de renume (o exceptie notabile este antena 3 :-)). Nimeni nu discuta si comenteaza validitatea sau nevaliditatea motivelor care au dus la suspendare ci MODUL in care s-a procedat – revoltator. Sa nu-ti imaginezi (ar fi prea copilaros sa crezi asta) ca toti cei furiosi se bazeaza pe informatia de la Macovei sau Basescu – nu sintem la gradinita – sint zeci de consilieri bine platiti , ambasadori etc care fac o analiza cu singe rece a situatiei din R si transmit sefilor lor concluziile …
Justtitia – fara Basescu actualul procuror general al R cit si seful DNAului si altii ar fi inlocuiti cu oameni de casa ai USLului , Nastase ar fi gratiat sau rejudecat si scos vinovat – uita-te la cerintele EU (Barrosso ) . Acum incep sa inteleg de ce multi oameni nu puteau inghiti partidul lui Iliescu. Prin imaginea lui Ana PSDul parea o chestie ok care a trecut printr-o perioada grea in trecut – se pare ca sint aceasi 0 nu-i asa ca Miron Mitrea are si el un dosar de coruptie pe rol?
@marian
Daca e asa cum zici atunci lucrul asta denota superficialitate:
„Nimeni nu discuta si comenteaza validitatea sau nevaliditatea motivelor care au dus la suspendare ci MODUL in care s-a procedat – revoltator.”
Adica se comenteaza forma, nu fondul problemei. Daca analizezi cu sange rece ar trebui sa analizezi daca motivele care au dus la suspendare sunt intemeiate sau nu. Motivele nu pot fi valide sau nevalide, dar pot fi intemeiate sau nu. Asta ar face o analiza serioasa. Si bine ar fi sa fie nepartizana.
Este ca si cum ai spune ca Justitia nu e independenta, avand oamenii de casa ai lui Basescu si ai PDL. Daca se schimba atunci vin altii cu oamenii lor de casa. Este ca si cum ai spune: „Justitia fara Obama inseamna ca oamenii din Justitie ar fi inlocuiti cu oamenii de casa ai Partidului Republican”. The point is: Justitia ar trebui sa fie fara Obama, fara Romney, fara Basescu, fara Hollande, fara Putin, fara Angela Merkel, fara Barroso, etc, adica fara ingerinte de natura politica a unui grup de persoane, a unei persoane sau a unui partid, etc. Dar daca spui ca „Justitia fara Basescu nu ar mai fi independenta”, deci este independenta cu Basescu, este o absurditate intrucat legi independenta ei de Presedinte, negand separatia puterilor in stat. Este si neconstitutional pentru ca nu scrie nicaieri in Constitutie ca rolul Presedintelui ar fi sa asigure independenta Justitiei (v. art. 80 din Constitutie). Lucrul acesta nu intra in atributiile Presedintelui. Eu cred ca nu-ti dai seama ce vorbesti! Daca spui „Justitia – fara Basescu s.c.l” sau, mai general vorbind, „Justitia – fara Icsulescu s.c.l.”, asa cum te-ai exprimat tu, inseamna ca Justitia este dominata de o camarila, ce-l are in frunte pe Icsulescu, iar aceasta camarila, cu Icsulescu in frunte, este deasupra Justitiei. Si atunci cum mai poate fi Justitia „unica, impartiala si egala pentru toti” (art. 124, al.2 din Constitutie). „Justitia – fara Icsulescu: actualul procuror general al R, cit si seful DNAului si altii ar fi inlocuiti cu oameni de casa ai Partidului/Aliantei Y”, cum te-ai exprimat tu, inseamna stalinism curat: inseamna ca numai Icsulescu, actualul procuror general, actualul sef DNA si altii (de-ai lor) pot sa faca ca Justitia sa fie independenta, sa functioneze bine – altii nu pot sa faca lucrul asta! Adica numai ei sunt oamenii providentiali, „pleasca” de care se bucura Justitia! Ba chiar mai mult decat stalinism curat deoarece nu cred ca Stalin si-a permis sa spuna asa ceva. In schimb ar fi imbratisat cu drag o asemenea ideologie.
Ca Presedintele „vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice” (art. 80, al. 2 din Constitutie) este cu totul altceva. Spune vegheaza, dar nu spune nicaieri ca le asigura buna functionare sau ca ar asigura buna functionare a Constitutiei, sau ca se implica, spre exemplu, in treburile autoritatilor publice pentru buna lor functionare. Cuvantul „vegheaza” nu se refera la un Presedinte jucator. Daca s-ar implica in treburile Guvernului (care e autoritate publica) ar ajunge un fel de Presedinte Cancelar, vorba cuiva hatru. Deci ar ajunge dictatorul Romaniei daca el le face pe toate, chipurile pentru „buna lor functionare”: el ar conduce si Guvernul, si Justitia, si Parlamentul, si ce n-ar mai conduce. Aaaaaa! Fara el cei care lucreaza in cadrul autoritatilor publice „ar fi inlocuiti cu oameni de casa ai USLului” si cine stie ce s-ar mai intampla, n-asa? 😀