Dilemele Strategiei Nationale de Aparare: presa = vulnerabilitate sau partener?
Astazi Strategia Nationala de Aparare a aprins spiritele in presa. Asta deoarece presa este vazuta ca una din vulnerabilitatile Romaniei.
Pentru a intelege insa exact definita termenilor voi cita din Strategia Nationala de Aparare ce inseamna: Riscuri, Amenintari si Vulnerabilitati:
– În zona apararii si securitat ii nationale, Riscul este definit drept probabilitatea de a se produce o paguba semnificativa la adresa intereselor, valorilor sau obiectivelor nationale de securitate.
– În contextul acestei strategii, amenintarile sunt factori cu origine externa prin care sunt afectate grav interesele, valorile si obiectivele nationale de securitate.
– Factorii din interiorul societatii care potenteaza actiunea amenintarilor sunt denumiti vulnerabilitati.
Nu voi insista asupra riscurilor si amenintarilor deoarece nu acestea sunt punctul sensibil de astazi ci asupra VULNERABILITATILOR. Mai exact a paragrafelor din strategia de securitate care definesc presa ca „fiind una din vulnerabilitatile la adresa securitatii/apararii nationale”:
Amenintarile la adresa Romaniei sunt:
– crima organizata, presiunile si influenta pe care aceasta încearca sa le exercite asupra institutiilor statului, asupra mass-media si asupra unor reprezentanti ai clasei politice;
– fenomenul campaniilor de presa la comanda cu scopul de a denigra institutii ale statului, prin raspândirea de informatii false despre activitatea acestora; presiunile exercitate de trusturi de presa asupra deciziei politice în vederea obtinerii de avantaje de natura economica sau în relatia cu institutii ale statului;
Nu, nu sustin deloc ideea de a include presa ca risc vulnerabilitate de securitate dar imi pun intrebarea daca autorii acestei strategii au cat de cat o cultura politica DEMOCRATICA sau de fapt sunt niste tovarasi care si-au schimbat parul dar nu si naravurile:
„Gestionarea securitatii nationale presupune si participarea societatii civile fie ca aceasta reactioneaza prin intermediul presei sau al ONG-urilor specializate. .
Intr-o tara democratica, politica de aparare sau de securitate trebuie discutata si cu societatea civila. Scopul acestei strategii nationale de aparare este de a prezenta situatia mediului de securitate intern si international, pentru a putea atrage sprijinul cetatenilor României în promovarea masurilor necesare pentru prevenirea riscurilor si combaterea amenintarilor si vulnerabilitatilor contemporane.”
Tovarasi, presa este parte a societatii civile dupa cum chiar dv. afirmati! Buna sau rea presa este cainele de paza al democratiei. Este o a patra putere in stat.
Asadar, conform rationamentului dv. la aceasta gestionare a securitatii nationale presa este unul din actorii participanti… sau Nu???
Cum se explica atunci ca este si partener si vulnerabilitate? Daca este una din vulnerabilitati in mod firesc nu poate fi si partener in gestionarea securitatii… Asa cum spuneam: una din dilemele Strategiei Nationale de Aparare!!!
PS: aceste derapaje din Strategia Nationala de Aparare indica insa cateva ipoteze, si anume:
A: Cei care au scris strategia au stiut ce fac si doresc ca intr-un fel sau altul ca presa sa fie controlata.
B: Nu au avut habar despre ce scriu. Au luat cu copy and paste din alte strategii de securitate (oare a carei tari?)
C: Nici una nici alta. Au scris asa cum le-a fost dictat (de catre cine?)
For God’s sake, Ana ce ai sesizat tu aici shi acum este perfect justificat shi justificabil.
Fii sigura ca mai toata legislatia Romaniei are amprenta statului totalitar…chiar shi multe articole din Constitutie.
La intrebarile pe care le pui tu in final, ash mai avea de adaugat doua:
Oare au idee Romanii (marea majoritate)din Romania ce implica o democratie autentica?
Oare sunt Romanii din Romania pregatiti pentru o democratie autentica?
Sa auzim numai de bine!
Un Emigrant din Canada
corecte intrebarile tale.
@Un Emigrant din Canada
– nu, romanii nu au habar ce inseamna deomocratie autentica.
– da, sunt pregattiti. in sensul ca nici un stat nu era pregatiti de democratie cand a trecut de la un regim mai mult sau mai putin totalitatr la unul democratic. [ex: Taiwan a avut primele alegeri libere in anii ’90]
bafta.
„Cum se explica atunci ca este si partener si vulnerabilitate? Daca este una din vulnerabilitati in mod firesc nu poate fi si partener in gestionarea securitatii… ”
Eu pot sa accept ca teoretic ar putea fi si partener si vulnerabilitate.
La fel cum un medicament poate sa te vindece sau sa te omoare.
La fel cum un prieten poate sa iti fie si dusman.
Dar, nu cred ca CSAT-ul este indreptatit in momentul actual sa treaca presa printre vulnerabilitatile Romaniei.
Acum, ca si dintotdeauna , cea mai mare vulnerabilitate la adresa Romaniei o reprezinta clasa politica.
Si arma cea mai eficace a clasei politice in lupta ei cu tara o reprezinta institutiile statului .Mai precis conducerile institutiilor statului, armata de directori, sefi de compartimente,functionari si birocrati din toate unitatile de stat. De la ministere,agentii, prefecturi , primarii, CJ-e, CL-e, inspectorate,unitati de invatamant si sanitare,etc,etc.
Constantinescu spunea ca Securitatea l-a infrant. E posibil ca avea dreptate. Basescu are ( avea ) Securitatea de partea lui.
Dar e foarte posibil ca el sa fie infrant ( si chiar sa recunoasca asta ) de catre institutiile de stat.
Institutiile au o forta cu mult mai puternica si decat Securitatea.
Si singura sansa de a limita puterea institutiilor statului si de a asigura controlul indirect al cetatenilor asupra institutiilor statului o reprezinta transparentizarea totala a informatiilor din institutii.
Basescu a inteles asta (poate prea tarziu ) si incercarile din ultimele 3-4 saptamani de a impune transparentizarea tuturor veniturilor din institutii precum si a cheltuielilor cu achizitiile reprezinta sansa de a se salva atat a lui cat si a PDL-ului.
Dar eu ma indoiesc ca el poate castiga in lupta cu institutiile.
Si nici nu vad cine ar fi in stare . Nici macar nu cred ca mai este altcineva (dintre actualii fruntasi politici ) care macar sa se ia la tranta cu Institutiile.
@tibi
Basescu a castigat lupta cu institutiile.
In toate punctele cheie sunt oamenii lui. Va schimba mereu acesti oameni cu cei care ii sunt fideli.
iti reconand:
Cuzio Malaparte – Tehnica loviturii de stat.
2 capitol: cel in care Troski cucereste statul in 1917 si cel in care Stalin apara statul [de Trosky] 10 ani mai tarziu.
„Va schimba mereu acesti oameni cu cei care ii sunt fideli.”
Nu cred ca mai are multi care sa ii fie fideli. Oricum,nici cand avea maximum de fideli nu cred ca avea destui ca sa castige lupta cu institutiile.Acum,sansele sunt sensibil mai mici.
Ana,
Ca sa poti argumenta ca presa este a patra putere in stat trebuie sa dai o definite a presei.
Am vazut (in SUA) destule cazuri in care pentru greseli ziaristii si-au pierdut slujbele (Dan Raeder etc..).
am vazut putina televiziune si discutii politice (via web) si citesc articole in „presa” romina si nu sint convins ca ceea ce am vazut se poate numi presa…
Cred ca R nu are a patra putere prezenta in procesul democratic – ca orice lucru Balcanii au transformat a patra putere in R intr-o bisnita…
in general stirile false sint calomii si ar trebui pedepsite…
marian
tocmai de aceea am spus ca presa trebuie sa fie tratata ca a patra putere in stat…ca nu este, ca a fost transformata in „bisnita” cum spui tu, ca sunt jurnalisti care nu merita sa fie jurnalisti (dar sa stii ca sunt si destul de multi jurnalisti care chiar isi fac treaba si merita sa fie numiti jurnalisti!).
Libertatea de exprimare este ingradita in orice democratie de interdictia de a denigra demnitatea oamenilor.
Calomnia fatza de institutii e un pas nou in legislatie care tb adoptat chirurgical, sa nu afecteze mai mult decat e necesar nici libertatea de exprimare dar nici sa permita calomnia.
Pana acum institutiile calomniate sau acuzate pe drept in public nu au reactionat nicicum. N-am auzit de vreun proces intentat de vreo institutie vreunui jurnalist. De unde trag concluzia ca institutiile statului sunt destul de blegi, nu sunt suficient de vii pt o democratie. Tb sa reactioneze cand se simt calomniate. Ele n-au juristi? N-au avocati care sa le apere interesele pe domeniul lor de activitate?!
Cred ca de fapt aceste institutii tb reformate in acest sens, nu legislatia de aparare nationala!
Adica, bun, nu-mi convine ca institutiile statului pe care il conduc(cum s-ar gandi de ex Basescu) sunt terfelite, atuncii tb sa creez mecanisme sa se poata apara:
– juristi competenti care sa le ia apararea (in cazul in care sunt calomniati)
– mecanisme de control intern pt fiecare institutie a.i. angajatii ce comit abuzuri sa fie sanctionati/dati afara, si institutia sa se poata autocurata(in cazul in care acuzatiile publice sunt intemeiate).
Si dupa o buna perioada in care acumulam experienta unor spete de acest gen(institutii calomniate) putem emite pe baza lor legi, dar repet, pe baza unor spete si nu in afara lor.
Va las sa analizati ce spune Constitutia despre libertatea de exprimare si libertatea presei:
ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisă.
(3) Libertatea presei implică şi libertatea de a înfiinţa publicaţii.
(4) Nici o publicaţie nu poate fi suprimată.
(5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare în masă obligaţia de a face publică sursa finanţării.
(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.
(7) Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.
(8) Răspunderea civilă pentru informaţia sau pentru creaţia adusă la cunoştinţă publică revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestării artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, în condiţiile legii. Delictele de presă se stabilesc prin lege.
PS Ana, cred ca provocarea constitutionala rezida in ultima propozitie citata, „Delictele de presă se stabilesc prin lege.”
Deci in ce masura strategia de aparare este lege si in ce masura incalca drepturile din articolul 30/Constitutie?! Atentie, e interzisa defaimarea tarii, natiunii, nu a institutiilor…
Un pumn ce incearca sa infunde iarasi dupa 20 de ani, gura presei! Pentru putere este de preferat o presa docila, de aplaudaci si laudatori si nu una care-i critica! Mergem cu pasi mici si repezi spre dictatura!
O zi frumoasa si… sa mai auzim si de bine!
Nene Costache, [iti spun nene nu pentreu ca ai ales acest nickname ci pt ca asa se spune la noi in Gorj celui mai mare ca tine chiar daca diferenta e de doar un an – o formula de respect disparuta insa in ultimii ani ]…
Nene, CTP a sesizat un lucru pe care putin l-au sesizat. Primii vizati nu sunt ziaristii. Ei sunt victimele colaterale ale aceste strategii. Tintele sunt PATRONII trusturilor de presa.
Pentru ca ei trebuie ingenuchiati. Ziaristii sunt doar niste gaozari cu care basescu nu isi bate capul.
Da, este laudabil ca cineva aici a venit sa ne dea cu constitutia in cap, altcineva sa ne aminteasca ca presa trebuie sa fie libera , trebuie sa fie a patra putere in stat….da este o cale de discutie……..dar eu cred ca cel mai important acum este ca in presa din romania sa functioneze cenzura shi autocenzura. Daca ar functiona aceste doua sa le zic „proceduri” s-ar face o „sanitarizare ” care ar conduce la o presa civilizata. Stati sa ma explic despre ce cenzura vorbesc….vorbesc despre limbaj in primul rand, apoi despre topica subiectelor…..so on. Nu este posibil ca la shtirile de la ora nu shtiu care sa prezinti numai accidente de circulatie cu morti shi raniti….la ce bun…..shi altele shi altele sa faci mare shtire de presa cu ce culoare au chilotii unui „nimeni” din fotbalul autohton. Sa va mai spun ceva :democratia este un fapt care cateodata apeleaza shi la constrangere ca sa o intelegi! Intradevar este foarte greu acum dupa 20 de ani sa le spui romanilor ca 75% din presa scrisa/audi/video din tara lor este „cu mult sub nivelul acceptabil in oricare alta tara democratica din lume. Nivelul necivilizat al unei parti a presei din romania de fapt descalifica tara pe plan extern ……presa unei tari este oglinda acelei tari…….deci eu sunt adeptul „sanitarizarii” presei romane folosind constrangerea „democratica”. Un simplu exemplu:in Canada „autocenzura selectiva” este la loc de cinste in activitatea presei, este ceva ce se subintelege cand lucrezi in presa.
Sa auzim numai de bine!
Hai sa recunoastem, „latratorii” de la Antena 3 mai mult dezinformeaza decat informeaza. Aseara au facut rating mare probabil cu circu asta ca nu se mai prindeau online
Asta imi aduce aminte de o discutie din studentie (pe vremea lui Ceausescu):
– Am fost la decan sa ii cerem aprobarea pentru un grup satiric, care sa critice toate neregulile din facultate. Absolut orice, chiar si pe dansul daca e cazul!
– Si ce a spus?
– Ca nu e cazul… 😀
Stia el mai bine 😀
Draghi
buna gluma!
inca o analiza interesanta care vace distinctia intre vulnerabilitati si amenintari
http://www.focusblog.ro/2010/06/jurnalistii-o-vulnerabilitate-la-adresa-sigurantei-nationale/
Ma uita la poza asta si ma intreb si io ca prostu’… intra la categoria vulnerabilitati sau amenintzari? 😆
Ovidiu tata ! Esti vopsit rau de tot. Si esti vopsit portocaliu . Lasa comentriile, ca nu le mai intelege nimeni. Te contrazici in definitii, dai cu legea fundamentala „constitutia” si n-ai inteles-o macar ! Of Doamne ! Cand o sa va linistiti si sa ne lasati in „durerea noastra „!!