Datorii si constitutie
Asa cum scriam ieri, rezultatele summit-ului de la Bruxelles sunt de-o importanta majora nu numai pentru soarta Uniunii Europene, cat si pentru viitorul Romaniei. Reprezentantii tarii noastre au participat la aceasta intalnire fara un mandat care sa reprezinte nevoile statului roman, ci cu steagul PDL in bataia vantului populist. Asa cum era de asteptat, la nivel european s-au stabilit reguli nemtesti care sa intareasca moneda Euro si care sa treaca bugetele nationale prin optica Bruxelles-ului, pentru ca tarile membre UE sa nu consume in exces, numai pe datorie. Lasand la o parte dezbaterea privind tema suveranitatii, o politica fiscala unitara probabil ca este necesara la nivel guvernamental sau eventual consitutional pentru a pune in aplicare aceste decizii.
Liderii romani au agreat obedient la niste conditii fara habar de consecinte (domnul Boc inca nu stie daca platim sau nu pentru salvarea Euro) si fara consultarea Parlamentului, spre deosebire de reprezentantii altor tari din afara zonei Euro (Suedia si Ungaria). In schimb, o tin una si buna: schimbarea constitutiei, nu pentru ce s-a stabilit la Bruxelles, cat pentru clientela de partid, alegerile de anul viitor si nevoile de moment ale unor politicieni care s-au obisnuit cu puterea si care, nu-i asa, si-ar dori sa o mai pastreze, cu toate marsaviile necesare! La ce idei crete a mai avut Guvernul Boc cu comasarea ultra-politizata a alegerilor, nu pot sa fiu de acord cu schimbarea constitutiei Romaniei in prag de alegeri. Heirupismele de acest tip lasa usa larg deschisa fraudei electorale si tradeaza intentii cat se poate de gresite si de ilegale!
Daca domnii Boc si Basescu doresc schimbari profunde in legea de capatai a statului, nu au nevoie de mandat de la liderii altor state. Dansii pot dialoga direct cu noi, cu opozitia din Romania, cu Parlamentul, cu societatea civila, ba chiar pot sustine proiectele de lege initiate de noi, daca isi doresc reforme credibile. Altfel, statul Chinez poate sa infiinteze un mic fond de investitii si pentru Romania, pentru a salva putinul ce mai ramane dupa abuzurile repetate ale puterii actuale; desi domnul Boc, la ultima vizita in China, ar fi putut negocia (sigur, daca avea competentele necesare) investitii directe mai mari decat mult-laudatele 4 milioane de euro.
Ana,
Nu inteleg. E pozitia USLului ca acordul ar fi trebuit refuzat sau aminat pina cind toate detaliele sint stabilite ? (nu uita ca era critic din punct de vedere al pietilor comeciale sa se ajunga la o solutie f. repede).
Oricum regulele de implementare vor fi stabilite de ministrii de resort si votate prin parlament.
Dialog cu opozitia ? Hm! Ultima data mi-aduc aminte ca opozitia a refuzat sa discute cu presedintele tarii si singura idee pe care o are este sa-l suspende. Ca sa ai un dialog cu opozitia trebuie sa ai o opozite matura din punct de vedere politic….
Orcum va fi decizia alegatorilor cine va conduce R anul urmator…pina atunci liderii care sint la conducere trebuie tratati cu respect chiar daca nu esti de acord cu ei. Si in SUA Obama nu e foarte popular dar in afara de vreo citiva nuts (foarte putini) nimeni nu vorbeste de suspendare etc. si opozitia (republicanii) pierde teren tocmai pentru ca sint considerati obstructionisti. Oamenii aici au rabdare sa astepte un ciclu de votare ca sa inlocuiasca liderii daca e nevoie..
Marian
eu cred ca o consultare cu Parlamentul se impune (asa cum au decis si suedezii sau unguri de exemplu) cu atat mai mult cu cat inca nu se stie cota cu care Romania trebuie ca contribuie la capitalizarea IMF. Sigur, daca se mineaza dialogul nu are sens sa mergi la consultari de fatada! Totusi nu pot sa cred ca nu esti ca acord ca asemenea angajamente, cu efecte importante pe termen mediu si lung pt tara, trebuiesc luate dupa o consultare interna nu la un pahar de vorba!
De acord (partially)
In „lipsa” unei consultari parlamentare nu ar fi interesant ca USLul sa publice (folosind chiar televiziunile favorabile – antena 3 etc) pozitia lor ? (nu sintem de acord , sau sintem de acord daca platim numai x euro etc?) . Feelingul pe care il am este ca pozitia luata de Basescu este exact pozitia USLului iar „zgomotul” cu consultarea e doar zgomot politic. Este USLul de acord cu statele unite ale europei (pierderea rtreptata a suveranitatii etc sau nu?). Inteleg pozitia ungurilor ( dupa o campanie nationalista gen Ungaria mare sa vii si sa renunti la o parte din suveranitate nu suna bine politic…cel putin de forma faci zgomot). Nu uita ca au fost 6 tari ( de fapt 5+17 nu numai R) care au decis sa accepte fara o „consultare” a parlamentului sau o cunoastere a cote propii..
„[…]domnul Boc inca nu stie daca platim sau nu pentru salvarea Euro […]”
Cititi, va rog, acest articol:
http://civitaspoliticsblog.wordpress.com/2011/12/09/o-uniune-europeana-pe-care-romania-nu-si-o-poate-permite/
Ce parere aveti?
Am citit articolul. Cam bate cimpii. Banii din fondul european nu sint „dati” sint imprumutati cu dobinda tarilor cu probleme (asa cum R imprumuta banii mei (SUA + altii) via FMI – dupa cum bine stiti trebuie sa-i platiti inapoi cu dobinda….). Presupunind ca R ‘contribuie” cu sa zicem 10 miliarde la salvarea Italiei ceea ce pierde este diferenta de dobinda (cit imprumuta R – destul de mare daca n-are deja banii fata de dobinda platita de italieni – probabil scazuta) dar in nici un caz nu pierde 10 miliarde…
Partea buna a acordului este ca in loc ca americanul Franks de la FLI sa va faca bugetul , va fi facut te economisti competenti de la EU.
Partea proasta pentru partidul care va veni la guvernare (probabil USLul) este ca va avaea loc de intors mai mic la pomane electorale din buget , pleste la sustinatorii partidului etc… cred ca R are nevoie de disciplina fiscala chiar daca e adusa din Germania (via EU). In trecut am adus un rege din Germania ca aia locali…
@marian
Imi pare rau, nu te supara, dar eu cred ca nu ai inteles bine. Nu e vorba de o rea vointa: Romania ar ajuta, partea proasta este ca nu are acesti bani. Ceea ce spune articolul este adevarat si anume ca Romania trebuie sa-si acopere deficitele si sa le reduca, pe de o parte. Pe de alta parte, bani sa dai si sa ajuti si pe altii, din nefericire, nu prea sunt… PIB-ul Romaniei e mic, mult mai mic decat al Italiei. Pentru dezvoltare, noi avem nevoie de investitii.
Pe de alta parte, la capitolul disciplina financiara noi stam mult mai bine decat altii. Pe vremea PSD-ului (2000-2004), deficitul bugetar a fost de 1,2% din PIB!! (lucru ce a fost recunoscut si de Basescu!). Deficitul bugetar a fost in crestere odata cu venirea Aliantei DA la Putere, lucru verificabil. Dar nici atunci nu a fost atat de mare cum au alte state vest-europene, mult mai dezvoltate economic decat Romania. Si nici datoria publica nu a fost si nu e nici macar in prezent atat de mare decat a: Italiei(118,4%), Greciei (144,9%), Frantei (82,3%), urmeaza o surpriza: decat a Germaniei (83,2%)!!!! In privinta deficutului bugetar, cateva exemple: Irlanda (31,3%), Grecia (10,6%),UK (10,3%), Portugalia (9,8%), Spania (9,3%), Letonia (8,3%), Polonia (7,8%), Slovacia (7,7%), Franta (7,1%), Lituania (7%).
Romania este in grafic pentru atingerea tintei de deficit bugetar, convenita cu FMI, de 4,4% din PIB, asta inseamna 24 mld. lei.Datoria publica este de doar 31,3% din PIB, fata de media europeana – atentie!! – de 80,2% din PIB. Este a patra cea mai mica datorie publica. Cifrele sunt de la cabinetul primului ministru.
Pentru a ajunge aici a fost nevoie de un mare efort, pe care altii nu l-au facut. Dimpotriva!
A ajunge la un deficit de 3% (structural de sub 0,5%) anul viitor, este nevoie, in continuare de un mare efort. De unde sa aiba Romania bani sa mai „imprumute pe altii”? Asta ar fi intrebarea!
Dupa cum arata cifrele, nu prea avem nevoie de nemti ca sa ne arate ei ce inseamna disciplina fiscala, pe care ei nu au respectat-o semnand ca o respecta (vezi Tratatul de la Maastricht)!
Trebuie aratat ca pe vremea PSD-ului (2000-2004) si datoria publica era mai mica decat cea de acum (in 2004 era de 21,098% din PIB), si numarul de functionari angajati la stat (900.000 de functionari in 2004, la sfarsitul guvernarii Nastase; acum se fac eforturi de a ajunge la 1.150.000 de functionari angajati la stat…)!
Si ce sugerezi? Sau mai bine zis ce sugereaza USLul in relatie cu EU?
Iesirea din EU? (nu ar fi o idee cam proasta)
Pozitie similara cu a UK? (in Eu dar nu in EU)
Ar fi bine daca cineva ar avea „balls” cum se spune in engleza sa zica clar ce vrea.
Restul incepind de la televiziune , presa sau declaratille USL suna a vaicareala de prost gust a.k.a – tara arde si baba se piaptana.
USL ar trebui sa aiba nervi sa spuna raspicat – singura conditie in care vom vota ce EU este guvern de technocrati. Daca nu ne asumam raspunderea marginalizarii/iesiri din EU. N-am auzit ultima parte.
Te rog nu compara (economic) perioada de crestere din 2000-2004 cu actuala perioada. Parca in perioada aceea se facea si „privatizarea” deci erau bani care veneau la buget.
Ma bucur ca esti de acord cu reducerea angajatilor la stat la vechiul nivel de 900000 (sau chiar mai putini)
Marian, problema nu e simpla… Ce sugereaza USL? O sa-ti dau un link, nu stiu daca o sa fi satisfacut:
http://nastase.wordpress.com/2011/12/11/take-it-or-leave-it/
Intr-adevar, nu e foarte clar ce sugereaza USL, sau, mai exact, ce propune USL.
Dar problema nu e simpla si, dupa parerea mea, trebuie privita la scara Europeana. Tu zici asa:
„Ma bucur ca esti de acord cu reducerea angajatilor la stat la vechiul nivel de 900000 (sau chiar mai putini)”. Eu n-am spus ca sunt de acord, dar asta are mai putina importanta. Gandeste-te la altceva: ce inseamna ca o tara de dimensiunile Frantei, cu o datorie actuala de 82,3% din PIB si cu un deficit bugetar de 7,1% din PIB sa-si reduca datoria la sub 60% din PIB si deficitul la sub 0,5% din PIB!! O tara obisnuita sa consume mult… Tu spui de mai putini functionari la stat… Pai lucrul asta inseamna disponibilizari masive, inghetarea salariilor si pensiilor, daca nu chiar si neplata lor. Asta in conditiile in care nu e foarte clar daca sectorul privat poate absorbi o forta de munca atat de numeroasa. Poate sa conduca la cresterea preturilor unor produse de baza – spre exemplu, painea. Si toata aceasta reducere de datorie publica si deficit bugetar sa se faca sub imperiul unor sanctiuni drastice! Caci asta propune Planul franco-german. Pe hartie toate par bune si frumoase, dar transpuse in realitate…
Pe de alta parte exista si o problema politica: la anul sunt alegeri in Franta. S-ar putea sa le castige Partidul Socialist Francez. Sarkozy (UMP) s-a angajat in aceasta actiune in ajun de an electoral, ca sa zic asa. Dar intrebarea e: daca va castiga Partidul Socialist Francez, acesta cu ce viziune va veni? Nu cred ca va avea aceeasi viziune ca UMP…
Mi se pare ca David Cameron a incercat sa temporizeze, ca sa zic asa. Solutia tip Cameron nu este ” In EU dar nu in EU” ci „In EU dar nu in Zona Euro si Spatiul Schengen”.
In ceea ce ne priveste, mi-e teama sa nu cumva sa ne bagam in ceva ce nu putem duce. Mai ales ca nu e foarte clar ca acest Plan Merkozy ( 😆 ) va si conduce la iesirea din criza. Deocamdata, in Europa, e vorba de o „usoara” recesiune cu probabilitate mare de stagnare economica anul viitor. Gandeste-te, Doamne fereste, ce ar insemna ca tara noastra sa se inhame la ceva ce nu poate duce si sa aiba parte de tot felul de sanctiuni… Mai ales ca nimeni nu garanteaza ca acest Plan franco-german ar fi cel mai bun, cel mai indicat. Iata un alt link destul de edificator:
http://www.andreeavass.ro/blog/2011/11/cum-percep-liderii-europeni-mersul-economiei-in-anul-2012/
Inteleg, Cameron este acum „the black sheep”. But let me tell you something: e vorba de Partidul Conservator si la ei e vorba de un conservatorism autentic, nu ca la noi. Sarkozy si Merkel sunt din aceeasi familie politica cu David Cameron. Nu e oare ciudat ca, date fiind aceste conditii, Cameron respinge Planul franco-german? Nu mai vorbesc de faptul ca Marea Britanie e o tara dezvoltata economic, nu se poate compara cu noi, cred ca esti de acord. In schimb noi sa imbratisam din inima Planul franco-german ca pe un scump odor?
Adica David Cameron, conservator, premierul unei tari mari si puternice precum Marea Britanie, se teme ca interesele tarii lui vor fi afectate negativ de acest Plan franco-german. In schimb noi, care suntem „with broken trousers” iar lucrurile merg „like a lame duck” ( 😆 ), nu ne temem!!
Nu e, oare, ciudat?
D-na Birchall, i-am dat un reply lui Marian… Sper sa nu fi ajuns in spam…
Motanul Incaltat,
Cred ca convergem mult mai mult decit pare.
R se pare ca prin toate vocile politice (exceptind poate PRM :-)) e de acord (resemnata) cu planul franoc-german (federalizare treptata spre telul final SUE (statele unite ale europei..). Nu e „room” de negociere ca sa zic asa.. (a incercat Cameron si cu placere l-au refuzat).
N-am auzit o voce in R sa zica raspicat ca vrem afara din EU 9spre deosebire de englezi ne-ar avantaja asta am putea ca Brazilia sau China sa punem taxe pe importuri din Germania etc ca sa incurajam industria interna – anglia e exportatoare asa ca vrea in UE vamala…)
Daca internal (in mintea majoritatii mari a rominilor si politicienilor) s-a decis ca asta e calea (again nu e room de negociere dupa cum au aratat franoc-germanii) atunci totul ce se intimpla (vaicarelile din presa , circul politic etc e water under the bridge). Crezi ca Ponta ca prim ministru nu ar plati 10 miliarde daca i s-ar cere ca part a planului? Eu am protestat pentru circul politic gratuit pentru ca la urma o sa semneze modificarea constitutiei. Eu daca as fi Basescu le-as spune miine cind vin la negociere (lui Ponta si Antonescu) ” bine noi o punem la vot in parlament asa cum a cerut EU. Daca voi votati impotriva veti purta in fata oamenilor responsabilitatea marginalizarii R in Eu” Ce crezi ca ar face USL?
Ca ar fi sau nu un mai bun prim ministru decit Boc asta va fi treaba alegatorilor sa decide in 2012 si nu prea are legatura cu problema EU…
@marian
Cand e vorba de bani, problema e relativ simpla: ori ii ai, ori nu-i ai. Esti american, deci intelegi ce vreau sa spun! Eu nu pot sa spun ce va face Ponta ca premier. Insa in ceea ce priveste afirmatia interogativa:
apropo si de marea majoritate a romanilor, as zice asa:
– daca romanilor li s-ar spune ca, pentru a nu fi tara marginalizata in UE, Romania, iata, trebuie sa plateasca 10 miliarde pentru salvarea Italiei, in conditiile in care deficitul bugetar trebuie sa fie de sub 0,5% si asta ar insemna: disponiblizarea rapida a 300.000 de oameni din sectorul de stat, iar la cei ramasi sa nu li se plateasca salariile si pensiile cateva luni. Ce crezi ca ar spune romanii?
E exagerat ce spun? Nu cred: Basescu a tot zis ca Romania se imprumuta pentru ca sa plateasca pensiile si salariile, ca Romania traieste pe datorii, etc. Si atunci?
Ce vreau sa spun prin asta? Vreau sa spun ca acest Acord fiscal implica, in ceea ce ne priveste pe noi (si nu numai pe noi!, niste riscuri care ar trebui bine evaluate. Eu cred ca asta ar trebui sa faca USL, sa evalueze bine riscurile ce decurg din acest Acord fiscal. Pentru ca se poate intampla ca Romania sa nu poata sa duca acest Acord fiscal si, in felul acesta, tara sa fie expusa sanctiunilor (pentru ca se prevad sanctiuni in caz de nerespectare). Si atunci ar fi si mai rau: Romania nu e marginalizata in UE, in schimb ar fi expusa sanctiunilor, fara sa mai poata sa faca ceva.
Gandeste-te ca nu Romania este responsabila de datoriile pe care le-a facut Italia, pe parcursul a zeci de ani. Nici salariile din Romania nu sunt asa de mari ca, respectiv, in Italia. Nu Romania a determinat aceasta criza. Nici nu a consumat atat de mult, pe datorie, precum Italia.
Si atunci, te intreb: e lucru drept, oare?
Tocmai pentru ca sint american inteleg ca banii nu sint decit o conventie nu neaparat ii ai sau nu-i ai… Cum spunea un mare oficial american „e o prostie sa cobori ratingul USA – noi putem sa tiparim oricind 13 trilioane asa ca niciodata nu vom ramine cu datorii” Daca tiparesti bani inseamna inflatie? Nu neaparat , depinde de o gramada mare de factori … germanii refuza sa tipareasca euro petru ca comparativ cu altii ei ar fi cei mai afectati de o evantuala inflatie… asa ca trebuie sa va ‘inhamati” . e drept sau financiar destept? N-are rost sa judecam deciziile slabe luate in trecut.
Referitor la bani iti sugerez sa citesti „Modern Money Mechanics” document oficial publicat de US treasury in care explica cum banii sint creati. Cauta-l in google si daca nu il gasesti iti trimit eu pointerul..
@marian
„e drept sau financiar destept? N-are rost sa judecam deciziile slabe luate in trecut.”
😆
Sincer, nu ma asteptam de la un tip „very conservative”, cum tin minte ca te-ai autodefinit candva, sa gandeasca asa! Hai sa-ti explic cum se vede aici, pe meleaguri dambovitene, conservatorismul. Inseamna sa-ti „respecti cuvantul dat” (Cristian Preda) – lucru ce presupune sa ti-l si poti respecta, altfel nu ti-l dai, inseamna „dreptatea” (Monica Macovei), inseamna valori solide, perene, bazat pe traditie (Vladimir Tismaneanu). Pe cand vad ca tu o iei foarte usor! 😀
Deci un conservator ar gandi cam asa: „daca e drept, ma inham; daca nu e drept, nu ma inham!!! Indiferent de cum sunt facuti banii, de politicile legate de tiparire de moneda.” Apropo, vezi ca nu esti in acord nici cu Rick Perry, care a considerat ceva inconceptibil sa tiparesti bani! (omului, pur si simplu, nu-i intra in cap cum vine treaba asta! Pentru el, printing more money e sinonim cu tradarea de patrie!) Ia citeste tu aici, te rog:
http://motanulfilozof.wordpress.com/2011/08/18/did-perry-go-too-far/
Pe un tip conservator, ca sa dau un nou exemplu, il intereseaza punctualitatea la micul dejun, nu atat marca de telefon mobil pe care o are cineva sau hainele cu care se imbraca respectiva persoana, etc. Evident, pentru un astfel de om punctualitatea la micul dejun e mai importanta si decat cresterea economica! In fine…
Pe de alta parte, daca ar fi asa de simplu cum sustii tu, lucrurile s-ar rezolva usor. De ce, atunci, daca ar fi sa ne luam dupa teoria ta, BCE (nu Germania), spre exemplu, n-ar tipari mai multi euro si i-ar da Italiei si in felul asta ar rezolva problema? 😀
Dar uite ce teorie scrie in documentul la care faci referire:
🙂
In concluzie, ramane as we speak ( 😆 ): daca ai bani, ii ai; daca nu ai bani, nu-i ai! 😀 Capitalismul inseamna sa-i faci, nu sa-i tiparesti, nici sa te imprumuti peste limite rezonabile… Italia, SUA, Franta, Germania si alte tari au cam clacat la lectia asta. Sau poate v-ati molipsit si voi din „raiul comunist”!! 😆
BCE nu Germania – corect dar Germania se opune. Tu ce crezi ca ar insemna European Bonds de care ai auzit.
Mecanismul asa cum ai remarcat „pastreaza” conventiile. Nici USA nu tiparesc bani de-a valma. QE (quantitative easing) cum se numeste politica lucreaza cam asa. Guvernul are nevoie de bani si emite bonduri. Banca Federala le ia si le vinde pe piata ca sa obtina banii (le vinde la chinezi , la fondul de pensie american etc…). In politica QE Banca Federala cumpara ea insusi bondurile (cu bani tipariti ca altii nu are..).
Rick Perry nu e conservativ e idiot. In curind a sa fie Rick Who? toti republicanii sint cam satui de gafele lui – uita-te la numerele din sondaje .. Citatul care ti l-am dat a fost a lui Alan Greenspan fostul sef a Federal Reserve pe vremea lui Reagan , Bush , Clinton etc.
Daca populatia pe planeta pamint creste / traieste mai mult trebuie si toti ar folosi aceiasi moneda trebuie sa tiapresti (sau sa iei bani de pe piata) ca sa mentii preturile constante..deci cantitatea de bani de pe piata nu e un lucru batut in cuie…
@marian
Desigur, tiparirea de moneda este un procedeu arhicunoscut si care se practica de foarte multa vreme. Si se practica peste tot. Chiar si pe vremea comunismului, la noi, au aparut emisiuni monetare noi (chiar scrie si anul pe moneda sau bancnota).
Atunci cand banii nu au mai putut fi acoperiti integral in aur (gandeste-te ca pe vremuri, demult, circulau chiar monezi de aur sau de argint) si cand sectorul productiv a inceput sa capete o mare amploare s-a recurs la tiparirea de moneda, cum se zice, adica emisiuni monetare noi. Nu se mai putea numai cu monezi de aur – spre exemplu, sa zicem asa, erau doar 20.000 de guinee de aur in circulatie. Faci inca 30.000 si nu e de ajuns, nu merge treaba pentru ca trebuie mai multi bani. Atunci s-a recurs la treaba asta: tiparirea de moneda care conduce la inflatie. Prin asta s-a evitat ceea ce in literartura de specialitate se numeste criza baneasca (sunt putini bani pe piata). A existat si asa ceva.
In legatura cu tiparirea de bani trebuie spus ca nu se pot tipari oricati si oricum. Pentru ca una e sa ai o inflatie de 2,5% si alta e sa ai o inflatie de 150% sau 300%%!! Deci inflatia trebuie tinuta sub control. Ar trebui specificat ce fel de criza avem. Avem din nou o criza baneasca? Daca cineva, o entitate economica, sa spunem asa, care poate fi: firma privata, stat, persoana fizica, etc (observa ca am zis entitate economica, deci o entitate privita din punct de vedere economic) face datorii foarte mari la banci nu inseamna ca avem o criza baneasca (care sa justifice o tiparire masiva de bani, care, apoi, sa fie pusi pe piata, in circulatie). Devalorizarea are efecte cat se poate de negative: gandeste-te ce inseamna sa dai pe un kilogram de carne de porc 100.000$!! Asta inseamna ca dolarul ar incepe sa valoreze foarte putin. Iata de ce nu se poate recurge la o tiparire masiva de bani. Nenorocirea sau iresponsabilitatea unor guverne a facut ca tari ca Italia, Grecia si altele sa aiba datorii suverane foarte mari. Asta nu inseamna ca nu ar fi bani pe piata, ci ca aceste state ar trebui sa-si plateasca datoriile. Din pacate si SUA a abuzat de treaba asta si a cheltuit foarte mult (in special cheltuieli militare – bugete foarte mari la Aparare, apoi operatiuni militare foarte costisitoare…). Situatia e rezolvabila, dar in timp. Gandeste-te ca nu se poate imediat sau intr-un termen foarte scurt. Problema de baza insa, dupa parerea mea, este recesiunea economica. In Europa avem un astfel de fenomen. Bineinteles, foarte negativ!! Se vorbeste din ce in ce mai des de stagnare pentru anul viitor. Eu as vrea ca treaba sa se miste mai repede spre bine si trebuie sa se miste mai repede, dar… Din 2008 incoace nu s-a putut depasi aceasta recesiune. Inca nu se poate vorbi de avant economic… Incepe sa semene din ce in ce mai mult cu un ciclu Juglar (asta inseamna 10-12 ani). Tocmai aici este problema: stimularea economiei. Daca s-ar putea face asta cred ca am scoate-o mai repede la liman. Nu numai la noi nu merge treaba, dar citeam, spre exemplu, ca in Franta deja se vorbeste de declinul industriei prelucratoare. Tocmai asta enerveaza pe toata lumea: cu popularii la Putere in Europa nu merge treaba. Asta enerveaza lumea si in Marea Britanie, si in Franta, si chiar si in Germania. Nu mai vorbesc in Romania!! Nu mai vorbesc de faptul ca ei vin cu tot felul de aere de superioritate care irita – uite-te la Sarkozy – si, zau, nu e momentul pentru asa ceva. E ceva ce nu merge din punct de vedere economic, nu numai la noi, dar in toata Europa. Tocmai asta e problema. Mie mi se pare a fi o inhibitie pe care o traieste individul. E inhibat, derutat de ceva, de felul in care pun problema popularii. Lucru care il franeaza sa treaca la actiune. Ei au vrut sa faca o ampla reforma la scara europeana, bazata pe principiile unui liberalism conservator (sau chiar conservatorism) si, dupa cat se pare, lucrul asta nu a dus la altceva decat la o inhibitie generala cu consecinte neplacute in plan economic: individul este impiedicat sa se manifeste deplin pe acest teren de activitate… Uite-te la noi: au crescut, oare, prin masurile luate, semnificativ veniturile la buget? Sunt foarte mici. Avem rate mari de crestere economica? Sunt foarte mici. Extrapoleaza pe plan european: la fel! Si toata lumea nu mai face nimic…
🙁
1.Inflatia se masoara si deocamdata e scazuta
2. banii pot fi tipariti sau „retrasi” de pe piata (vezi money contraction)
3. ai cumparat o casa de la o banca cu 100000. nu poti plati , banca „pierde” banii :-)) dar tu nu poti vinde casa ca nimeni nu-ti da pe ia mai mult de 50000 deci 50000 s-au „evaporat” – deflatie. deci noi bani trebuie injectati in economie daca trebuie sa faci economia sa mearga….
Politici de exces excesiv tipice la guverne de tip socialist (junctionari multi cu salarii prea mari fata de puterea unei tari ) duc de regula la fenomene de acest gen de aceea Germania vrea sa le elimine
4. pobabil e o idee proasta pentru R sa faca parte din acord dar se pare ca toata clasa politica e pentru..