Democratia lichida
As vrea sa discut cu voi despre un concept nou in politica, acela al „democratiei lichide”.
In ziua de azi foarte multa lume e nemultumita de „clasa politica” si se simte nereprezentata de aceasta.
Una dintre cauze pare a fi organizarea politicii in partide care ofera alegatorilor o politica la pachet. Alegatorului ii revine sarcina ingrata de a alege pachetul care contine cele mai multe elemente dorite, sau mai degraba, cel care contine cele mai putine elemente nedorite.
O alta posibila fractura exista pe frontul dintre democratia participativa si cea reprezentativa. Fiecare tip are avantajele si dezavantajele sale, si, dupa cum vedem in aceste zile in Romania, apare o tensiune din ce in ce mai mare intre cei care prefera un tip de democratie sau pe celalat.
Ar fi posibil un sistem in care cetateanul sa aiba dreptul sa spuna ceva de genul: doresc ca in Romania de industrie sa se ocupe partidul X, de pensii, spitale si agricultura partidul Y, de armata si servicii partidul Z, de controlul audiovizualului partidul W iar de educatie si cultura doresc sa ma ocup singur. Cu alte cuvinte un cocktail in care cetateanul deleaga o parte din puterea de decizie unor reprezentanti pe anumite domenii dar si-o pastreaza pentru altele.
Ce parere aveti, ar reusi un astfel de sistem sa redea increderea cetatenilor in politica? Nu s-ar pierde prea multa energie sociala si politica la interfetele multiple astfel aparute? Nu e acest sistem prea complex pentru a fi acceptat de cetateni si pentru a functiona bine? Cum ar functiona un astfel de sistem in Romania, date fiind tresaturile noastre nationale specifice?
M-ar bucura daca ati veni si voi cu noi intrebari si raspunsuri pe marginea acestei idei.
Nu am priceput eu prea mult, dar am observat că cetăţenii sunt pricăjiţi şi cenuşii în timp ce aleşii sunt roşii în obraji şi cu cămaşă.
Exista sistemul undeva? Functioneaza undeva in practica?
Poate doar la nivel local sau in cazul partidelor specializate cum sint ecologistii.
Nemultumirea e legata de prestatie. Acelasi sistem (si partide) este performat in alte tari. Nu cred ca este pus la indolala sistemul deocamdata.
Democratia participativa pare o solutie la nemultumire dar presupune cetateni extrem de implicati si calificati. Nu-i avem.
La fel e si cu sistemul „lichid”. Si da, e complex.
Plus ca presupune o mass-medie si mai obiectiva ca veriga dintre alegator si mesaj/alesi.
Tio,
corect ca nemultumirea e legata de prestatie, iar unii o sa spuna ca nemultumirea legata de prestatie se datoreaza sistemului etc etc si uite asa nu mai scapam de cercul acesta vicios. Da e un sistem complex dar m-as concentra mai mult pe pricipiul din spatele ideii. Si da ai absoluta dreptate in ceea ce priveste mass media.
Oare Marea Adunare Naţională nu era pe acelaşi sistem? Spune asta pentru că nu înţeleg care este totuşi sistemul, numai după schiţă.
Bibliotecaru
nu nu era pe acelasi sistem…recunosc ca aceasta idee este o idee mai mult in spiritul dezbaterilor NTT prin care am incercat sa promovez o idee noua, un proiect nou de implicare in politica a cetateanului, dar pe bune nu numai la nivel declarativ.
Bibliotecaru, cred ca ideea e de a optimiza procesul decizional, nu numai pe orizontala ci si pe verticala.
Pe verticala: asa cum probabil nu e o ideea buna sa se stabileasca impozitele prin referendum, tot asa nu cred ca e bine ca, de ex., un presedinte sa poata decide singur in ce priveste limitele libertatii presei.
Pe orizontala: social democratia rezolva probabil mai bine problemele sociale, dar uneori nu are raspunsuri la problemele economice, de ex. a globalizarii care sunt mai bine intelese de partidele de drepata sau si mai bine de actorii economici. (ca la noi e chiar asa, nu insemna decat ca noi inca mai avem probleme cu etichetele care nu corespund continutului).
In ultima instantza e vorba de o abordare non-ideologica a realitatzilor unei societati. De ce sa folosim un singur model, o singura idologie, care rezolva unele lucruri dar complica altele, cand am putea folosi fiecare model acolo unde da cela mai bune rezultate?
Tio, tu stii prea bine ca nu numai in Romania increderea cetatenilor in politicieni e in continua scadere. Si ca daca nu se vor gasi solutzii se va ajunge in corand la anarhie sau chiar mai rau. De aceea nu cred ca ne putem permite sa asteptam sa vedem daca sistemul a fost incercat undeva si cum merge. Cred trebuie cautate solutii noi care sa se schimbe ceva in bine. In schimb ai perfecta dreptate ca totul depinde foarte mult de o mass-media interesata in binele societatii si mai ales obiectiva. Cum ai dreptate cand spui ca democratia poate functiona doar cu democrati, adica cetateni interesati si informati in ce priveste mersul societatzii. Pe de alta parte, care el alterantiva? O tinem tot asa pana intram din nou intr-o forma de „dark ages”?
Eu chiar mi-as putea imagina un sistem la care pe buletinele de vot sa nu mai scrie partide ci domenii. Economie, sanatate, educatie, societate informationala, aparare, s.a.m.d. La fiecare categorie as putea sa pun sau un partid (pe liste), sau o persoana (uninominal), sau pe mine insumi (daca cred ca in acel domeniu poporul trebuie consultat printr-o forma de plebiscit).
nu am inteles foarte clar cum se poate ,,de educatie s ma ocup singur” adik poporul sa decida orice lege in ce priveste acel domeniu?scz ca intreb dar chiar mi-se pare curios acest fel de a face politik.
Ce mi-ar mai place daca m-ar intreba cei de pe sus ce nu e in regula cu educatia si mai ales daca ar si tine cont de ce zik…astea-s vise nu? 🙂
loredana
in sensul ca te implici mai mult si tu decizi cine este persoana/partidul care sa se ocupe mai bine de acest domeniu….in statele nordice, Suedia sau Finlanda de exemplu, parintii au un cuvant greu de spus in ceea ce priveste angajarea profesorilor…in fiecare an contractul unui profesor este reinnoit tinand cont si de parerea parintilor. Aceasta a fost ideea din spatele enuntului meu.
@loredana
Cred ca infrastructura creata prin internet face ca astfel de vise sa devina realitate. Deja e aproape banal ca sa poti comunica direct cu un politician pe blog, prin internet. De ce nu ar exista si posibilitatea de a alege si de a participa la decizii prin aceasta infrastructura? De ex. ministerul educatiei nu ar putea pune un formular interactiv pe sait in care sa culeaga propuneri de imbunatatzire, sa permita votarea unor optiuni pentru urmatoarele legi, etc.
@Tio
Poate internetul va rezolva si problema obiectivitatzii si legitimitatii mass-media. Sincer, tu ce citesti mai mult, ziare online sau bloguri? Care era proportia acu cinci ani?
ba s-ar putea face multe prin aceasta infrastructura online dar putini sunt dispusi sa mearga si dincolo de vorbe,adik sa si bage in seama ce spune omul nu doar sa spuna vorbe ca raspuns si doar atat…multi nici macar nu se sinchisesc sa raspunda,fac bloguri doar pt ca asa e la moda,pt ca si ceilalti au nu ca sa comunice cu adevarat pe ele…
@ Draghi Puterity
Din puţinul pe care l-am înţeles, acest tip de democraţie înseamnă un sistem prin care cetăţeanul să poate alege metoda de rezolvare a unui program politic.
Programul de guvernare reprezintă o listă de mii de probleme punctuale grupate pe capitole, capitole care, de regulă, se regăsesc în ministerele hotărâte pentru guvern.
Deci cetăţeanul are o listă de capitole şi poate numi un anumit partid pentru o anumită problemă.
De exemplu, logica spune că la ministerul muncii s-ar potrivi mai bine o doctrină de stânga, social-democrată, iar la Justiţie, fiind o profesiune liberală, o doctrină liberală.
La ministerul economiei cetăţeanul poate alege între stânga şi dreapta funcţie de ce anume crede că e mai bine pentru economie, relaxarea fiscală şi dezvoltarea investiţiilor sau exploatarea investiţiilor în scopul umplerii visteriei…
Chestiunea este însă cum anume se mediază acest sistem, adică cum este procedura începând de la sistemul de vot până la formarea guvernului.
Asa e Draghi dar cred ca trebuie sa invatam sa mergem in picioare prima data.
Nu cred ca a existat vreodata o incredere intre politicieni si cetateni in Romania.
Exista doar un show. Iar odata la citiva ani, citeva zile, romanii sint si stapini si suverani (dar aleg sa fie cersatori)
Nu cred nici ca o anumita ideologie are un monopol asupra unor idei sau altora. Si stinga si drepta incerca sa faca distinctie intre directie si solutii/implementare.
Problema presei nu se rezolva de la sine. Trebuie sa apara alternative. Problema nu sint mogulii sau tonomatele, problema e ca jurnalistii sint indragostiti de politicieni. Asa e peste tot, dar la noi proportiile sint exagerate.
Citesc bloguri si hotnews din cind in cind din cauza riscului de depresie 😉
Exista citeva tendinte interesante dar nu vad nicio tendinta de coagulare pe Internet.
Vad baieti destepti care preiau argumentele politicienilor exact asa cum sint servite
„primul-ministru trebuie sa aiba expertza economica si financiara”
Vad multi oameni suparati, si pe buna dreptate, numai ca oamenii suparati sint prea subiectivi.
Ana, ei pot sa spuna ce vor. au tot intresul sa dea vina pe sistem pt a se disculpa si chiar pt a scapa de sistem dar inafara Romaniei exista o realitate care ii contrazice.
Vad ca „liquid democracy” e mare pe Internet si probabil ca exista niste posibilitati interesante intr-o perspectiva de 5-10 ani.
Trebuie sapat mai departe!
Tio eu zic ca e momentul sa activam serios NTT. ce zici?
E un subiect f sofisticat ce propui tu. Ti-am propus eu mai de mult o varianta de democratie non-partizana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-partisan_democracy
si am afirmat ca dupa parerea mea partidele politice ar trebui excluse prin lege, fiind inlocuite cu asociatii cetatenesti precum UDMR, asociatii ale femeilor, homosexualilor etc.
Din pacate partidele politice sunt f puternice peste tot in lumea civilizata, deci o schimbare peste noapte nu e posibila, insa putem avea una graduala, in care un procent tot mai mare din reprezentanti ar fii apolitici. Astfel grupurile parlamentare ar fii orientate pe domenii, nu pe ideologii, si ar fii firesc ca un reprezentatnt asociatiei medicilor sa ia conducerea Ministerului Sanatatii de ex. Am putea avea o democratie a consensului in tandem cu o reprezentare apolitica:
http://en.wikipedia.org/wiki/Consensus_democracy
deci guverne de uniune nationala in care fiecare asociatie cetateneasca sa ia dregatoria meritata.
Chiar si o reprezentare mixta politica si apolitica ar fii un progres fata de una exclusiv politica.
Problema cu ce propui tu apare in momentul in care mandatamde ex PSD-ul pe ministere sociale si PNL-ul pe cele economice. Sa zicem ca ar fii astfel ambele promovate la guvernare, PSD-ul ar cere bani pt protectia sociala, iar PNL ar incerca reducerea impozitelor pt reducerea poverii fiscale. Am risca sa nu avem buget, am forta 2 partide sa coabiteze in acelasi guvern ele poate nereusind sa negocieze guvernarea comuna. Practic dezbaterile din parlament ar ajunge in guvern.
Deci, contra-argumentez propunera ta cu cateva cuvinte:
-„Dragoste cu forta nu se poate!”
-Riscam conflicte intre institutiile statului(intre ministere) si in loc reprezentantii sa caute armonia diversitatii populatiei s-ar urmari transformarea acestei diversitati intr-o discordie institutionala
-Am avea un guvern ce ar fii suma viziunilor electoratului(Cetateanul A propune un cabinet, Cetateanul B altul…), si nu suma intereselor.
Eu ca cetatean am nevoi, interese, vreau sa fiu reprezentat cat mai bine si in acest fel si servit cat mai bine de catre guvernul meu. Dar pt asta nu trebuie decat sa-mi exprim la vot interesele, nu si sa dau solutii.
Dilema mea cum sa-mi impart votul intre asociatii apolitice pt ca am o multitudine de interese. Sa iau cazul unei presupuse Aliz de la Cluj, tanara maghiara lesbiana cu handicap locomotor care e de profesie medic.
Raporturile ei cu societatea sunt f complexe:
-este tanara – 10%
-este maghiara – 20%
-este lesbiana – 20%
-are handicap – 30%
-este medic – 20%
Cum poate distribui votul ei catre diversele asociatii cetatenesti asa incat el sa reprezinte interesele lui Aliz in conformitate cu felul cum se raporteaza ea la societate(10% din vot pt Asociatia Tinerilor, 20% pt UDMR, etc)?
PS: Wikipedia da ca variante ale democratiei participative(http://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_democracy) democratia non-partinica si pe cea a consensului de care am zis, dar si alta f interesanta, democratia de tip
„grassroot”/radacina ierbii, care presupune o larga descentralizare:
http://en.wikipedia.org/wiki/Grassroots_democracy
@Bibliotecaru
Desigur exista o granularitate optima pentru care un astfel de sistem functioneaza optim. Bineinteles ca ar fi quasi-imposibil ca in cabina de votare sa se completeze mii de pozitzii 😆 Deci ideea e nu de a se substitui total unui parlament ci de a-i optimiza (fluidiza) compoentza, una din componente fiind si „poporul”.
Revin cu niste precizari… nu e vorba de a alege pentru fiecare punct doar intre stanga si dreapta, ci si intre o reprezentare printr-un partid, un om sau prin plebiscit. Eventual inca una-doua solutzii intermediare.
@Tio, legat de unde se mai aplica asa ceva
Ceva similar functioneaza deja de ex in Germania unde competentele sunt delimitate intre federatie, landuri si comunitati. De ex armata tine de federatie iar educatia de landuri. Sau, comunitatea (orasul, comuna, satul) e cea care primeste banii pe impozitul pe venit a locuitorilor si plateste ajutoarele sociale, in timp ce TVA-ul merge la land, care plateste de ex. ajutoarele de somaj compenseaza lipsurile din casele de pensii si de sanatate, s.a.m.d. Daca am combina asa ceva cu sistemul mult mai plebiscitar din Elevetia, acolo unde are sens, probabil ne-am apropia si mai mult de ideea unei „democratii lichide”.
Trebuie facut ceva. Trebuie inceput de undeva. Trebuie compensat. Dar sintem mai inceptori/nerabdatori decit ne place sa credem… si de asta e mare nevoie de unitate, colaborare, comunicare, organizare. Sintem noi romanii in stare?
Pun citeva texte din „Tribes” de Seth Godin.
Eu cred in asta si sint convins ca doar romani ca noi pot schimba Romania. Nu vad nicio alta alternativa.
„A tribe is a group of people connected to one another, connected to a leader, and connected to an idea.”
“A group only needs two things to be a tribe: a shared interest and a way to communicate.”
“Tribes need leadership, sometimes one person leads, sometime more.”
“before the Internet, tribes were local. Now, tribes transcend those boundaries”
„If you think leadership is only for other people, you are wrong.
WE need YOU to lead US.”
Tio
corect trebuie facut ceva, trebuie inceput ca timpul nu prea mai are rabdare cu noi…. multumesc pt citate sunt foarte interesante
Da, sa incepem sa definim ce este, cum functioneaza si ce face. Toate sugestiile sint binevenite!