Atacul Presedintelui la Rege
nu este nimic altceva decat un cinic si perfid calcul electoral, cu un mesaj adresat in special votantilor din Ardeal. Sigur, nici nu merita comentatata ci doar condamnata o asemenea atitudine total nepotrivita pentru un sef de stat.
Ana,
Ca un american care nu mai are obsesia europeana medievala a regalitatii si vazind (clipuri de arhiva si unele carti dupa revolutie) unele aspecte din istoria R – Antonescu a murit cu demnitate , familia Ceausescu a fost patetica in moarte iar regele si-a luat banii si a plecat – impartasesc opinia lui B.
Posibil ca Basescu sa fi exprimat sincer ceea ce gindeste. Sigur nu pot acuza un tinar de vreo 20 de ani preocupat mai mult de masini ca nu a prea stat pentru un principiu – dar a incerca sa explici ce eroic s-a purtat…
Nu prea inteleg ce calcule electorale poate avea Basescu – e la ultimul mandat. Daca te referi la calcule electorale pentru PDL este o veste buna ! Inseamna ca lui B ii pasa de ceva – de colegii lui din PDL – oricum sint si ei romini – e bine.
marian
orice ai spune tu nu este o atitudine de sef de stat. Si da vb de calcul electoral pentru PDL.
Marian, tu spui asa: „Posibil ca Basescu sa fi exprimat sincer ceea ce gindeste. Sigur nu pot acuza un tinar de vreo 20 de ani preocupat mai mult de masini ca nu a prea stat pentru un principiu – dar a incerca sa explici ce eroic s-a purtat…”.
Sa vedem ce a declarat Basescu referitor la chestia asta:
„Tot continuăm să considerăm că abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. „. Sa analizam putin aceasta propozitie. Eu cred ca in toata istoriografia romaneasca abdicarea nu a fost niciodata considerata sau prezentata drept un „act patriotic”. Eu, personal, nu am aceasta perceptie si nu cred ca oamenii, in general vorbind, considera abdicarea regelui din 1947 drept un act patriotic… Poate ma insel. Dar sa vedem ce spun si marii istorici. Am o carte foarte interesanta, pe care o recomand tuturor, ‘O istorie sincera a poporului roman’, scrisa de academician Florin Constantiniu, in care se spune asa:
„Abolirea monarhiei la 30 decembrie 1947 – prin abdicarea fortata a regelui Mihai – arata ca initiativa, in aceasta privinta, a apartinut Moscovei. Inlaturarea suveranului urma sa fie insotita si de o remaniere a guvernului: in urma preconizatei numiri a lui Petru Groza ca sef al statului, Gheorghiu-Dej avea sa devina presedinte al Consiliului de Ministri, locul lui ca ministru al Industriei si Comertului revenind lui Vasile Luca, iar Finantele lui Gh. Apostol”.
De observat ca nicidecum nu se vorbeste de un „mare act patriotic” ci de o abdicare fortata, ceea ce a si fost de fapt, initiativa venind de la Moscova! Si nici nu se vorbeste de cat de eroic s-a purtat sau de eroism. In general, toata afirmatia lui Basescu contine multe inexactitati si e marcata de subiectivism, dupa parerea mea. O sa-ti dau un alt exemplu, tot din declaratia presedintelui:
„Ăsta (mareşalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci.”.
http://www.mediafax.ro/politic/basescu-abdicarea-regelui-mihai-a-fost-un-act-de-tradare-8373950/
Observa cuvantul folosit – „asta” si apoi cuvantul „doar”, adica „doar prim-ministru”, ceea ce ma face sa cred ca Basescu are ideea ca maresalul Antonescu a fost un prim-ministru precum Boc. 😆
Dar hai sa vedem ce fel de prim-ministru a fost maresalul Antonescu si daca punem mana pe o carte serioasa de istorie vom constata urmatoarele: la 4 septembrie 1940, a fost insarcinat cu formarea guvernului, iar a doua zi – si acum mare atentie!! – a fost investit cu „depline puteri pentru conducerea statului”, cum se arata in decretul regal din 5 septembrie 1940. Deci „asta” nu a fost „doar” un prim-ministru, ci a fost un prim-ministru investit cu puteri depline, prin decret regal, cand inca mai era Carol al II-lea!! Iar dupa abdicarea lui Carol al II-lea, la 6 septembrie 1940, Ion Antonescu si-a luat titlul „conducatorul statului roman”, imitand astfel pe Fuhrer si pe Duce (ambii termeni inseamna conducator). Deci iata ce „doar” un prim-ministru a fost „asta”… Dar Dl. Basescu face dovada ca a lipsit la aceasta lectie de istorie… In general, in toata declaratia, Basescu a prezentat distorsionat si eronat evenimentele istorice ale acelor ani, la care a facut referire, dar si superficial. Inteleg ca nu are pregatire de istoric, dar ar fi putut sa se consulte cu oameni seriosi, de specialitate. Uite-te si tu ce spune: abdicarea fortata a regelui este pentru Basescu lasarea tarii si ca a fost sluga la rusi. Adica de aia a lasat tara, prin abdicare, pentru ca a fost sluga la rusi. Sa vedem ce spune un alt istoric mare, academician Dinu C. Giurescu, si anume ca atunci, in fata regelui, erau doi oameni – Groza si Gheorghiu-Dej – cu pistoalele in buzunar si ca tot locul a fost inconjurat de divizia Tudor Vladimirescu, ce apartinea de comunisti. Si asta o spun istorici mari, oameni de stiinta! Sincer, nu vreau sa cred ca Basescu a ajuns sa se considere si academician… Asta ar mai lipsi…!
Motanul Incaltat,
In general comportarea lui Mihai – chiar si inainte de abdicare – numirea lui Petru Groza etc. lasa o impresie (poate falsa) ca era mai preocupat de soarta lui si a monarhiei decit de ce se intimpla in R. Ce s-a intimplat cu cei 1000 de studenti care aparent i-a salvat prin acceptarea abdicarii? Au fost trimis la canal ? (ca nu cred ca au fost eliberati si lasati sa plece din R.) In momentul in care esti intr-o pozitie de conducere trebuie sa te sacrifici pentru ceea ce crezi. N-am nimic cu regele dar putea sa refuze abdicarea sau sa refuze numirea lui Groza si sa paraseasca R .
Monarhia spaniola a fost repusa de tron de Franco. Regele Spaniei nu are nici un palat al lui (propietatea poporului spaniol) – foloseste numai zone ale palatelor regale cind trece prin ele. Primeste din cite stiu un salariu stabilit de parlament. Rominia a fost foarte generoasa si pare-se ca a restituit toate domeniile regale.
Intrebare (tot legata de caracter) – cite din bunurile restituite au fost donate la opere de binefacere?
Marian,
Multumesc pentru replica. O sa-ti spun parerea mea. Realitatea acelor ani a fost alta: monarhia in Romania nu mai avea sprijin nici din exterior si nici din interior. Sa ma explic. Se vorbeste foarte mult de celebrul biletel privind impartirea sferelor de influenta scris de Churchill la Ialta(4-11 februarie 1945):
http://ro.wikipedia.org/wiki/Conferin%C8%9Ba_de_la_Ialta
Ceea ce, probabil, se stie mai putin este faptul ca acordul de procentaj a fost incheiat in cursul vizitei efectuate de Churchill la Moscova in perioada – atentie!! – 9-17 octombrie 1944!! Cand s-au intalnit, pe 9 octombrie, Churchill i-a facut o oferta lui Stalin, privind sfera de influenta a celor doua parti in statele Europei de Sud-Est (Ungaria, Romania, Iugoslavia, Bulgaria si Grecia). Romania figura in aceasta oferta facuta de Churchill cu 90% in beneficiul URSS si 10% pentru Marea Britanie (in acord cu SUA). S-a negociat si in zilele urmatoare intre Eden si Molotov si au fost luate in considerare diverse procente, dar in toate variantele Romania si Grecia au avut raportul 90/10, prima tara in beneficiul Moscovei, cea de a doua in beneficiul Londrei. Atunci s-a pecetluit soarta Romaniei pentru decenii!
Un alt aspect pe care, probabil, omul simplu, simplul cetatean il cunoaste mai putin si voi cita din cartea D-lui academician Florin Constantiniu:
„In plina „greva regala”, Marea Britanie a propus, la 17 septembrie 1945, ca, in redactarea tratatului de pace cu Romania, sa se introduca o clauza care sa prevada ca URSS putea sa mentina trupe pe teritoriul acestei tari si dupa (mare atentie!! n.m) semnarea tratatului de pace, pentru a asigura securitatea cailor de comunicatii cu trupele de ocupatie din Austria. Guvernul britanic oferise astfel partenerului sovietic acoperirea legala pentru a mentine sub ocupatie Romania si dupa ce pacea va fi fost incheiata. „Acordul de procentaj” se dovedea astfel, inca o data, a nu fi un simplu aranjament valabil doar pana la sfarsitul razboiului.” . Ar mai trebui spus ca guvernul Groza a fost recunoscut de catre SUA si Marea Britanie, printr-o simpla operatie de cosmetizare politica facuta de URSS. Nu intru in detalii, dar e vorba de comisia tripartita alcatuita din A.I. Visinski si ambasadorii SUA si Marii Britanii, A. Harriman si, respectiv, Sir Archibald Clark Kerr, care a sosit la Bucuresti pentru a-l „ajuta” pe rege in largirea guvernului. Florin Constantiniu spune: „Incercarea suveranului de a obtine „neutralizarea” Ministerului de Interne (foarte mare atentie in continuare!! n.m), in perspectiva apropiatelor alegeri, a fost respinsa pe loc de reprezentantul sovietic, fara ca cei doi ambasadori apuseni sa fi sprijinit in vreun fel cererea legitima a regelui”. Ultima incercare de a restabili democratia in Romania esuase (Paul Quinlan – istoric american). Deci… 1945… un an al … esecului, din pacate… Si ce esec!!
Acuma putem trece la situatia interna. 19 noimbrie 1946 – alegeri trucate!! Visinski ii spunea lui Hariman, inca in timpul calatoriei Comisiei Tripartite in Romania, ca la viitoarele alegeri alianta condusa de PCR va avea 70% din voturi, PNT – 20%, PNL – 10%. Iata ce spune Florin Constantiniu: ” Rezultatele reale ale alegerilor din 19 noiembrie 1946 nu sunt cunoscute pana acum. L. Patrascanu, care ceruse lui Teohari Georgescu, ministrul de Interne, sa i le arate, pentru a sti cum trebuie organizata in viitor politica si propaganda PCR, a primit raspunsul ca ele fusesera arse si ca, de acum inainte, contau numai cifrele comunicate oficial, care atribuiau 79,86% din voturi Blocului Partidelor Democratice (BPD), condus de PCR, adica 378 din 414 locuri in parlament. Istoricul Virgiliu Tarau a descoperit si publicat rezultatele reale pentru judetele Cluj, Somes si Turda.” Castigase PNT…
Or, in asemenea situatie, tragica pentru noi, ce mai putea sa faca Regele Mihai? In exterior nu avea sustinere, in interior nu, datorita comunistilor. Dupa cum se poate vedea guvernul condus de Petru Groza fusese recunoscut de englezi si americani… Consecinta imediata a fost abdicarea. Si de neevitat, dupa parerea mea. Macar sa fi avut sprijinul unei puteri occidentale, pentru ca sa se poata mentine, dar, dupa cate se poate constata, nu l-a avut. Insa a avut o apreciere extraordinara, aproape un elogiu, din partea presedintelui US, Harry Truman…
Dar ca sa vedem cat de complicata si grea a fost situatia tarii noastre atunci o sa inchei cu cuvintele cu care Sir Archibald Cark Kerr incheia raportul inaintat Foreign Office-ului despre calatoria la Bucuresti: „sunt recunoscator ca nu m-am nascut in Romania”… 🙁
Motanul Incaltat ,
Stiam toate astea. Stii de ce? Rusii au pierdut 23 de milioane de oameni iar SUA + anglia 1 , 5 milioane. (see http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties). Motivul? L-au dus pe Atalin cu vorba din 42-43 privind debarcarea in Europa si l-au lasat sa care tot greul razboiului – singele conteaza la masa tratativelor! (e un documentar destul de bun al BBCului privind Stalin). Nu stiu ce culoare are revista Historia dar uite ce scriu ei despre 23 August
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/23-august-1944-o-tradare-nationala
N-o sa stim niciodata dar e posibil sa fi fost mult mai bine fara interventia regelui de 23 August. Oricum un fost senator PSD Sergiu Nicolaescu e cam de aceiasi opinie ( a pierdut timp studiind problema pentru filmul Oglinda)
Regele putea pur si simplu sa plece in loc sa se preteze la jocul acela politic (e adevarat ca pleca fara bani sau pensie regala…)
Alta intrebare> E adevarat ca cineva din casa regala (Dodo sau Duda sau asa ceva) vrea sa intre in politica ?(candidat la presedentie sau asa ceva?). Atunci pozitia de icoana a casei regale dispare / va disparea si all the bets are off. Intrebari / comentarii de stilul :ce mai face matusa Tamara ? ce naiba ai cautat la Vintu ? unde ai ascus flota? ce a facut socrul tau acum 70 de ani? etc devin intrebari normale in procesul politic…
Marian,
Declaratiile lui Basescu au fost dur criticate chiar de catre sustinatorii cei mai infocati ai acestuia. Iata ce scrie, spre exemplu, Andreea Pora in Revista 22:
http://www.revista22.ro/articol-10812.html
Ai acolo si cateva raspunsuri la intrebarile pe care le-ai pus.
Radu Duda a renuntat la a candida la prezidentiale.
Mai multe despre toate acestea, declaratii, luari de pozitie, etc, poti citi aici:
http://motanulfilozof.wordpress.com/2011/06/24/sah-la-rege/
Omul asta Basescu chiar nu cred ca e in masura sa comenteze istoria Romanie.Omul asta nu respecta simbolurile Romaniei,este un gunoi si un bandit.Chiar daca este presedintele Romaniei si are imunitate ar trebui sanctionat pentru declaratiile iresponsabile
suntem obisnuiti
Madalina
da din pacate suntem prea obijnuiti cu asemenea iesiri care nu fac cinste.
De ce votantilor din Ardeal?
Lumea comenteaza declaratia lui Basescu despre lasitatea Regeelui si intalnirea cu Orban trece neobservata.
http://ziarero.antena3.ro/articol.php?id=1279878463
Deceneu
corecta si observatia ta.
Stau in Ardeal si nu simt ca este un calcul bun.
Incercarea seamana a tentativa de sah a piesei din campul A3.
VirtualKid
poate ca ai tu dreptate dar mie mi se pare ca este calcul electoral pentru Ardeal.
Domnul preşedinte Traian Băsescu prin execuţia acelor afirmaţii, s-a descalificat din punct de vedere moral, acesta nu are competenţa cât şi decenţa de a judeca un om cu rang de monarh. Să nu uităm căci gradul de „Rege” reprezintă ultima treaptă ascensională în plan regal. El este puterea decisivă. Cinste şi Onoare Regelui Mihai I. Eu personal îl preamăresc pentru ceea ce a fost şi este. Omul acesta a scris istorie cu un preţ imens, acela de a fi trădat de ai lui, şi obligat a abdica, într-un mod umilitor, de către un om fără scrupule „Dr. Petru Groza”.
Ruşine Traian Băsescu. Nu vă meritaţi funcţia de conducere a acestei ţări.
Un feroviar înrăit al acestei naţiuni.
Salvaţi Calea Ferată Română, un simbol al acestei naţiuni.
CTP spune cam ce gandesc si eu intr-un articol din Gandul:
http://www.gandul.info/puterea-gandului/boala-lui-erostrat-8377584
nu are treaba cu Ardealul. insa sa nu iitam ca sunt multi antonescieni printre romani. votanti ai PRM.
Base vrea sa ia si ultimele ramasite dintre votantii lui Vadim… cativa dela PSD care au fost pro vadim si nu sunt incatati de alianta cu PNL…
PDL a fst mereu un catch-all-party. nu a avut si nu are o ideologie. in 20 de ani si-a schimbat mereu elctoratul…
McGoogo,
Ciudat ca mai aveti oameni care cred in ideeile PRM in R!. Antonescu a fost un dictator de talia lui Ceausescu. A fost mai „bun”decit C ca sa zic asa in moarte. A murit cu fruntea sus pentru ideile in care a crezut .Comapra cu executia Ceusestilor … Ciudat ca pina si procesul lui Antonescu facut de comunisti (!?) a avut un aer de mai multa legitimitate (cel putin au fost condamnati mai multi vinovati de cele ce s-au intimplat in timpul dicaturii lui Antonescu) decit judecata lui Ceausescu ….
Mihai a fost un caz unic in istoria postbelica. Ungaria si Bulgaria erau conduse de regentza, Romania avea un rege. Trauma invaziei sovietice a culminat cu abdicarea lui, dar deja se produsese, tzara nu mai era libera. E absurd sa analizam gesturile unui rege incoltzit si neamaiavand niciun fel de puteri, nici macar puterea sa spuna ca guvernul comunist castigase alegerile prin frauda. E echivalent cu a analiza ce-ar face Basescu in cazul in care Nato si UE s-ar retrage din RO iar tzara ar fi invadata de Iran de ex. S-ar impune un guvern marioneta iar presedintelui i s-ar sugera sa-si dea demisia ca daca nu o violeaza pe EBA sa zicem. Chiar sunt curios ce-ar face Basescu in situatia asta. Sunt o infinitate de metode sa te joci cu un sef de stat ingenuncheat ca sa accepte semnarea unei formalitatzi. Pot pur si simplu sa-l amenintze si ca o ucid sau ca violeaza alta fata oarecare, sau ca omara 1,2..1000de nevinovatzi, si dc esti de buna credinta sau egoist, se gasesc lejer metode sa cedezi, iar dc nu oricum formalitatea se poate parafa si fara semnatura sefului de stat fara autoritate. El n-a avut curaj sa numeasca un premier agreat de Parlament si se umfla in pene ca ar tine piept teroristilor deja stapani.
De unde stim de ex ca Mihai nu fusese amenintzat si cu violarea Reginei-mama, Elena?! Faptul ca a semnat o amarata de hartie nu inseamna nimic! E nula intrucat semnatura fusese obtinuta sub amenintare/tortura psihica, btw.
Si zic toate acestea ca anarhist comunist si anti-monarhist convins. Ceea ce am avut in tzara in perioada aia nu are de-a face nici cu democratia, nici cu comunismul, doar cu lacomia unui imperiu nascut din dorinta de razbunare oarba pe o stare de fapt. Tb sa recunosc, monarhia parlamentara este mai democratica decat republica semi-prezidentiala. Dar destul si cu Regele, nu avem nevoie de asa ceva, dar nici de un presedinte ales direct! Iar in cazul rep parlamentare, nici de 2-3 partide mari in care sefii lor(gen Berlusconi/Merkel) sa dicteze guvernul. Avem nevoie de cel putin 5 partide la nivel national si de multe altele cu rezonantza locala/pe categorii sociale, toate f slab, spre deloc ierarhizate. Numai asa putem fi liberi