Pages Menu
Categories Menu

Posted on feb. 10, 2010 in Politic | 6 comments

Vot pe echipe sau candidaturi individuale pentru functiile de conducere din PSD?

Desi pot intelege unele avantaje pe care le poate aduce votul pe lista inclin sa cred ca, avand in vedere situatia actuala din PSD, o solutie mult mai buna este cea a candidaturilor individuale pentru functiile de conducere din PSD. Pentru eficienta poate ca este mai bine ca doar presedintele, presedintele executiv, presedintele comisiei de integritate si secretarul general sa fie alesi in Congres urmand ca celelalte functii de conducere sa fie alese in cadrul Consiliului. Voi ce parere aveti?

6 Comments

  1. Aceeași dilemă și la PNL!
    Sunt două acceptiuni diferite în raport cu ideologia partidului:
    La PNL, în centrul politicii sale este individul, pe cât la PSD, fiind social democrat, interesul general.
    În plan intern, de partid, s-a constatat însă că motiunile au fracturat partidele, le-au divizat și nu întotdeauna au promovat valori.
    Eu cred că promovarea valorilor este cea mai plauzibilă prin vot individual.
    Cel care votează poate opera mai usor cu criteriile de valoare în raport cu individul decât în raport cu echipa.
    Echipa(lista de valori!!) este mai greu de apreciat pentru un simplu participant care are o inclinatie naturală de a face aprecieri de natură umană, apropiată sieși.
    In plus, în cazul votului uninominal, ideea de meritocrație este mai la ea acasă, ulterior însă trebuie efort de sudare a echipei și de recuperare a celorlalți in ideea de a păstra unitatea partidului.
    Nu știu…eu așa văd!

  2. Pana la urma s-ar putea sa se confrunte candidatura Individuala Adrian Năstase cu colectivul lui Mircea Geoană.
    Mircea nu mai au curaj sa candideze individual.

  3. Vot individual pentru functiile de conducere, si fiecare conducator sa isi faca echipa cu care poate lucra. Cred ca in acest momemnt e important ca functiile de conducere din PSD sa fie validate de un vot. Si neaparat de un vot corect, nu de unul aranjat in culise.

  4. Sa intelegem ca propui o solutie de mijloc?! Conducerea de top aleasa direct, iar nivelul 2 sa ramana la alegerea Consiliului?!
    Sa analizam un pic ce inseamna alegerea pe lista:
    (P, PE, PCI, SG, VP1, VP2… VPn) alesi la pachet, unde VP=vicepresedinte.
    Vor rezulta:
    – o coeziune f buna a echipei
    – legitimitatea redusa a unora care au fost pusi in pachet care au fost tractati de pachet
    Acum sa analizam ce ar presupune alegerea fiecarui individ:
    – un pachet (P, PE, PCI, SG, VP1, VP2… VPn) semnificativ mai eterogen dpdv ideologic decat cel din prima varianta
    – o legitimitate mai mare a indivizilor
    Solutia ta este probabil o combinatie a celor doua:
    (P, PE, PCI, SG, VP1.. VPn)Ana = (Pa, PEa, PCIa, SGa, VP1n,.. VPnn), unde Xa=X ales direct si Xn=X numit

    Sa ne imaginam cum ar fii opusul a ceea ce propui tu:
    (Pn, PEn, PCIn, SGn, VP1a,.. VPna)
    Adica varful numit, iar baza conducerii aleasa.
    Mi s-ar parea cea mai buna solutie, cu conditia ca atributiile vicepresedintilor sa fie distincte si orientate pe domenii.
    Avantaje:
    – promovarea specialistilor
    – coeziunea filialelor din teritoriu prin implicare in alegerea celor mai buni pe domenii
    – paradoxal, un alt avantaj este chiar legitimitatea mai mare a P, PE, PCI si SG
    Dezavantaje:
    (asta ramane sa le identificati voi 🙂 )
    PS: Visul lui tov Iliescu(si n-o spun ironic, poate doar un pic de tot 😀 ) de a face coeziune intre energiile partidului, mult clamata sinergie, e realizabil prin mijloace exact opuse autoritarismului.

  5. Un articol Electoral Knowledge Network foarte interesant despre alegerea liderilor in partide.
    Concepte:
    – Centralizarea
    – Participarea
    – Medierea

    Putem exclude participarea din discutie intrucat alegerea liderilor se face prin delegati, nu direct de membrii de partid. Celalta extrema a participarii presupunea alegerea liderilor de catre membrii. In cazul nostru nu putem decat spera ca delegatii sunt suficient de reprezentativi.
    In privinta medierii(„High mediation of different interests would lead to a fair representation and participation of all distinct groups in the leadership selection and as a consequence in the leadership committee, too. „) si a centralizarii(„In an extremely centralised system, a national party agency would decide on the leadership selection without any involvement by the local branches of the party. At the other end of the scale would be a system where the most local branches of the party would decide on their leaders and possibly also representatives on national leadership bodies without any approval or participation from the national level”) cred ca echilibrul optim intre ele rezida in modelul propus anterior, (Pn, PEn, PCIn, SGn, VP1a,.. VPna)

  6. PS Dar mai mult ca sigur nu se va ajunge ca in PSD autoritatea sa se miste asa mult spre nivelul 2 de conducere… 🙂

Comentează

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.