Pages Menu
Categories Menu

9 Comments

  1. Ar fi foarte interesant sa vina,interesant cum va reactiona la manifestarile celor de acolo….probabil daca o va face ii va trata cu aceiasi indiferenta ca si pana acum.
    Eu ma intreb ceva…daca pe vremea dictatorului ala,ceausescu,se spune ca oamenii au iesit in strada desi nu era o lege care sa permita asta ,deci au avut nevoie de curaj,de ce astazi cand e legal sa manifestezi ,romanii stau in case si vocifereaza?Sa le lipseasca curajul?Sau mai bine zis cred ca le pasa prea putin de ei….

    • Ai fi surprinsa sa stii cat de democratica era Romania Socialista dpdv legal 🙂
      Era o deomocratie in care orice cetatean putea lua parte la conducerea politica in cadrul partidului unic al oamenilor muncii, PCR. Dpdv legal, aveam o constitutie care garanta libertatea de constiinta si optiunile politice, iar sindicatele libere detineau practic intreaga puterea.
      In fapt insa, conducerea partidului, sub pretextul revolutiei socialiste, detinea puterea absoluta, iar legile nu erau respectate!
      Asa ca, existenta unei legi sau a unor drepturi nu garanteaza neaparat ca acele drepturi vor fi respectate.
      E f buna intrebarea ta „de ce romanii stau in casa si vocifereaza si nu manifesteaza?”. Pai uite un raspuns: pt ca li s-a inoculat ca nu-si merita drepturile legale, inca din timpu lui Ceausescu si mai ales dupa li s-a inoculat ca de fapt drepturile legale nu sunt decat niste cuvinte pe hartie si sa se multumeasca cu ce li se da, ca de fapt sindicatele, socialismul si comunismul sunt niste aiureli utopice si ca tb sa munceasca pt cat li se poate da, de fapt pt cat se vrea sa li se dea! 😉

    • O analiza comparativa cu situatia de pe vremea lui Ceausescu ar lua prea mult spatiu. O sa caut sa fac o expunere foarte scurta si, pe cat pot, foarte sintetica. Pe vremea aceea era cu totul altceva fata de ceea ce este acum. Deci erau, pe atunci, alte conditii sociale, economice si politice fata de perioada actuala. Nemultumirile de atunci ale populatiei nu au fost numai de ordin material. Era ingradita foarte mult libertatea individului. Cele de ordin material erau determinate, in principal, de penuria de alimente, de faptul ca iarna era frig in apartamente, se intrerupea des curentul electric, in ultima perioada a regimului Ceausescu, precum si de faptul ca erau doar 2 ore de program TV in care nu puteai sa vezi si sa auzi decat un jurnal de stiri in care era prezentat tovarasul si tovarasa si, apoi, cantece de oda la adresa lor. Chestia asta a facut ca oamenii sa-si puna antene pe blocuri sa mai vada si alte posturi – spre exemplu televiziunea bulgara – decat un program TV ce nu putea decat sa te indobitoceasca. Interesant este ca treaba a fost acceptata tacit. In productie se inregistrau tot felul de blocaje la efectuarea platilor, lipsa de pe piata a anumitor bunuri necesare productiei. Lucruri determinate de plata datoriei externe a Romaniei, care nu era nici pe departe asa de mare ca aceasta pe care o avem acum, dar si de cultul personalitatii cuplului dictatorial. O alta sursa de nemultumire era prezenta invizibila si cuprinzatoare a Securitatii. Pe vremea aceea nu te puteai manifesta ca acum, sa zici ce vrei, sa critici dupa pofta inimii, ca nu stiai cine ar putea sa te toarne ACOLO!! Daca faceai treaba asta, ca eleva, adica sa fi vorbit vrute si nevrute la adresa lui Ceausescu si regimului comunsit, parintii ar fi putut avea de suferit si chiar si tu insati. Pe de alta parte, gandeste-te, ca pe vremea aceea nu se putea vorbi de somaj deoarece toata forta apta de munca era integrata in campul muncii. Invatamantul era gratuit. Locul de munca era garantat prin Constitutie (retine, garantat)! Sistemul sanitar era gratuit. Chestiunea este ca plata datoriei externe combinata cu cultul desantat al personalitatii a dus, in final, la ceea ce stim ca s-a intamplat. Insa problema regimului comunist si a perioadei Ceausescu este cu mult mai complexa. Nu in toata perioada aceasta oamenii au trait prost. A existat o perioada infloritoare, cu Ceausescu, cred ca pot sa spun asa, din punct de vedere economic pana prin anii ’80. Parca nu mai simteai nici Securitatea atat de acut ca in ultimii 10 ani, pana in 1989. Preturi ieftine la produse alimentare si se gaseau pe piata fara probleme, salarii bune, concedii splendide in tara, statiuni turistice foarte bine puse la punct, programe de divertisment excelente, filme americane la televizor, muzica americana, frantuzeasca de cea mai buna calitate, baruri la mare deschise pana tarziu, etc, si asta pentru tot poporul 🙂 . Pana cand a venit scadenta cu plata datoriei externe…pe care Romania a trebuit s-o plateasca si a si platit-o integral. O datorie care se cifra cam in jur de 12 miliarde de dolari USA. Pana in anii ’80 Romania (tara comunista!!!) a avut o deschidere fata de Occident – gandeste-te la Festivalul Cerbul de Aur, unde au venit la noi vedete de prim rang din Europa de Vest, apoi cantareti mari, interpreti de renume mare din USA – Connie Francis, Louis Armstrong, Ray Charles, adevarati giganti… Ceausescu a reusit sa se imprieteneasca cu Nixon si Ford, Romania avea Clauza Natiunii Celei Mai Favorizate… Deci nu toata perioada Ceausescu a fost chiar asa de rea. Dar cei care au avut de suferit au fost fostii detinuti politici si cei luati in vizor de regim…Trebuia sa fie bine pentru absolut toata lumea.
      Ceea ce s-a intamplat dupa 1989 din punct de vedere economic s-a caracterizat, cred, printr-o contractie economica puternica – multe intreprinderi s-au inchis, somajul a inceput sa-si spuna serios cuvantul, apoi s-a manifestat o lipsa acuta de bani necesitand imprumuturi mari din partea statului. Economia nu a mers bine si multi romani au trebuit sa plece si sa munceasca in alte tari, asta pe langa instituirea valorilor democratice ca: pluripartidismul, libertatea de exprimare, alegeri libere, Parlamentul, Constitutie democratica etc.
      Chestiunea ar fi de ce nu reactioneaza acum oamenii. Posibile explicatii le poti gasi aici:
      http://vasiledancu.blogspot.com/2010/06/reteta-pentru-greva-generala.html
      http://www.evz.ro/detalii/stiri/editorialul-evz-ce-sef-are-crin-antonescu-897809.html
      Dar este interesanta si:
      http://www.ires.com.ro/articol/68/barometrul-increderii-romanilor
      Oamenii au crezut ca prin schimbarea regimului comunist o vor duce, obligatoriu, mai bine. Ei, si uite ca lucrurile nu au stat chiar asa… Oamenii au identificat, pe atunci, ca vinovati, pe Ceausescu si nevasta lui… si… a fost chiar asa? ;)) Nu prea. Dar in ceea ce priveste drepturile si libertatile fundamentale ale omului, populatia a dus-o mai bine din acest punct de vedere. Insa, desigur, atunci cand vorbim de caderea comunismului, trebuie sa o privim, istoric vorbind, ca un proces amplu care s-a manifestat in toate tarile comuniste europene si care are directa legatura cu politicile duse de Gorbaciov si, initial, de Reagan si de relatia URSS-SUA din perioada respectiva. Nu insist. Ceea ce e de retinut este ca schimbarea lui Ceausescu a insemnat, defapt, schimbarea unui sistem politic, social si economic – cel comunist si inlocuirea acestuia cu sistemul capitalist. Deci a fost o schimbare de sistem si, dupa cum spuneam, la scara mare. In toata Europa de Est si in tot spatiul Uniunii Sovietice. Uniunea Sovietica s-a si destramat ulterior. A cazut CAER si Tratatul de la Varsovia.
      Ceea ce vreau sa spun este ca, desi merele si perele sunt fructe, totusi, unele sunt mere si altele sunt perele.

  2. Adevarata problema, la noi, este aceasta: de ce nu a fost si nu este posibila cresterea economica si o dezvoltare durabila?
    Eu cred ca aceasta este adevarata problema, care, evident, nu se solutioneaza prin mitinguri de protest, desi justificate. La noi este o, cum sa-i spun, o neputinta care dureaza de multisor in a face sa avem cresteri economice sanatoase, in a reduce decalajele fata de tarile dezvoltate. In felul asta se compromit sansele generatiilor viitoare de a-si satisface propriile nevoi. Aici cred ca este problema fundamentala. Chestiunea este ca noi nu am reusit, in 20 de ani, sa facem si sa asiguram o crestere economica sanatoasa si sa cream macar premisele pentru o dezvoltare durabila…

  3. Uf….am pus o intrebare cred eu simpla si am primit niste raspunsuri ample.Sincer nu ma asteptam ca intrebarea mea sa fie luata in serios.Am aflat multe lucruri interesante de pe vremea lui Ceausescu,imi spunea mami ca i-se zicea ,,epoca de aur”…
    Cred ca ambele perioade si cea de aur 🙂 si cea de acum(oare la asta cum sa-i zik??)au avut problemele lor ,sa le comparam cred ca am putea dar rezultatul nu ar fi asa de important deoarece in fiecare perioada omul a perceput neajunsul pe care il avea ca pe o problema majora.De ex. pe vremea aceea erau,asa cum zice Motanul_Incaltat,locul de munca garanate,sistem sanitar si invatamant gratuite dar nu era program tv decat doua ore pe zi(si mami mi-a zis asta si imi este destul de greu sa-mi inchipui cum era….aiurea cred )nu aveai posibilitatea sa iti spui parerea etc.iar pentru omul de atunci asta era o problema,Pentru omul de acum ,democrat,lipsa locului de munca ,a posibilitatii unui trai decent etc sunt deasemenea probleme majore.
    ceea ce nu am inteles este ce il face pe acest democrat sa stea si sa-si inece amarul in vociferari pe la colt cand poate sa iasa in strada.Inhipuie-ti ca atunci Ceausescu a fost omorat iar acum ,nu se reuseste nici macar sa il convinga pe presedinte sa ii asculte….mare diferenta…oare spiritul romanului sa se fi pierdut?
    Nepasarea omoara spirite,implicarea le creste….cum imi place mie sa spun.

    • Ce s-a pastrat si din Epoca de Aur este saracia. Pana s-a anuntat ca intram in NATO(fa socoteala, in 2004, acum 6 ani, probabil aveai 11 anisori incepeai sa vezi bine ce e in jurul tau) investitorii stateau departe de RO si era mare saracie. Dupa 2004 au incput sa mearga din ce in ce mai bine, iar din 2007(intrarea in UE) au inceput sa creasca salariile ca plecau oamenii in afara si patronii erau nevoiti sa le dea mai mult ca sa stea. In 2008 s-a ajuns la un nivel bunicel, chiar f bun pt romani, dupa care a lovit criza si ne-a tras in jos. Ai vazut si tu, tinerii de varsta ta aveau bani de club, haine de firma, coafuri scumpe, acum stau pe banca si freaca menta ca au buzunaru gol.
      Ti-am zis astea pt ca mi se pare ingrijorator cum prin fortele noastre nu putem sa ne dezvoltam: nici Ceausescu n-a putut, nici mai apoi Iliescu, Constantinescu si Nastase – nici Nastase nu facea mare lucru fara aderarea la NATO/UE. Mi se pare ingrijorator si asta e un mesaj si pt Ana si pt toata lumea. De ce nu s-a putut misca RO singura?! De ce n-a putut sa atraga investitori si de ce mai avea nevoie castigand-le increderea. A avut nevoie de umbrela NATO! Cum de Austria sau Finlanda s-au dezvoltat fiind de 65 de ani neutre si cu baioneta sovietica sau ruseasca in coasta?!

    • Aici nu e vorba de spiritul romanului. Spiritul romanului nu cred ca este unul protestatar. Chestiunea este urmatoarea: ce rezolvi daca iesi in strada? In felul asta se rezolva problemele economice? Dar ceea ce ma ingrijoreaza, din ceea ce spui tu Loredana, este altceva si anume ca, din cate inteleg, daca inteleg bine, Presedintele, oricare ar fi el, ar trebui sa dea el locuri de munca, sa faca el ca sa fie un trai decent pentru populatie, etc. Adica rezolvarea tuturor acestor neajunsuri ar depinde doar de un singur om, de Presedinte. Ei, lucrurile nu stau chiar asa. Presedintele nu are astfel de atributii. Nu Presedintele, spre exemplu, creaza locuri de munca, nici nu poate sa faca sa lucreze omul mai bine sau ca firma X, privata, sa fie mai eficienta. Pe de alta parte hai sa intelegem mai bine care este rolul statului in economia de piata, ca participant important la viata economica. Care este acest rol, poti sa-mi raspunzi? 🙂 .Deci:
      statul reglementeaza activitatea economica, mentine concurenta, redistribuie veniturile, intervine pentru a corecta externalitatile, ofera bunuri si servicii publice, intervine pentru a asigura stabilitatea economica. Deci performanta economica, cresterea economica, de care este legata bunastarea populatiei, nu depinde numai de stat. Sau, daca vrei, depinde intr-o mica masura de stat. Sectorul privat, productiv, ar trebui sa asigure aceasta crestere economica si sa poata fi capabil ca prin taxe si impozite sa ofere statului venituri mai mari la buget (pentru ca statul sa ofere servicii publice gratuite, sa redistribuie veniturile, etc). Ca nu se intampla asa nu e vina statului. Or noi avem un aparat de stat supradimensionat, profund clientelar care consuma mult si care trebuie restructurat. Pentru ca implica beneficii mici si costuri mari, iar statul nu are bani sa suporte aceste costuri mari. Eu de asta iti spun ca iesitul in strada nu rezolva nimic. Chiar daca vor iesi in strada, a doua zi oamenii tot prost o vor duce. Pentru ca nu in felul acesta se rezolva aceasta problema. Iar a tot astepta ca „sa-ti dea” Presedintele, „sa-ti dea” statul este contraproductiv, ca sa zic asa, pentru cetatean, pentru ca statul nu are bani (cel putin in momentul actual) ca sa dea. Iar clientelismul politic, afacerile cu statul ale clientelei… astea-s tare de-ale noastre care au fost tot timpul de la Revolutie incoace. Oricum, banii sunt putini si statul n-are bani….:( . Gandeste-te ca nu avem o economie atat de solida si de bine pusa la punct precum cea a Germaniei sau Olandei, cu un sector productiv privat performant, poftim, ca sa poti macar spera la o crestere puternica, peste noapte, a nivelului de trai. Uite-te la cat este PIB-ul Romaniei si la cat este PIB-ul Olandei si fa diferenta. Chestiunea actuala trebuie abordata intr-un mod rational, nu prin revolte, care nu aduc nimic bun, nicio imbunatatire a situatiei economice.

  4. Loredana,
    Nu e chiar atit de simplu. In ëpoca de aur „Ceausescu invatamintul era gratis si locul de munca erau garantae (serviciul era obligatoriu) dar daca terminai facultatea si erai repartizat sa lucrezi in satul Golobetii din Deal ERAI obligat sa te duci (riscai chiar puscaria) In prima perioada e ëopcii de aur”Ceausexcu a imprumutat bani – cind a ajuns sa trebuiasca sa-i plateasca inapoi practic lumea statea la coada ore in sir sa cumpere hirtie igienica ( sa nu mai vobesc de mincare). Banii chiar daca ii aveai erau practic inutili. Sistemul medical era mizerabil si corupt – fara spaga nu se uitau la tine.. Daca Gorbaciov nu venea la purere in URSS , Ceausescu (sau fiul lui) ar fi fost acum in contiuare la putere in R si tu ai fi invata la scoala cintecele frumose despre maritul conducator.
    Sint paralele economice din cite observi. Nu prea inteleg de ce ar trebui sa isa lumea acum in strada – ca nu primesc destula pleasca de la stat?
    N-am auzit sindicatul medicilor care ameninta sa dea afara din uniunea medicala doctorii din parlament care voteaza cu guvernul amenintind ca da afara din uniunea medicala doctorii care solicita sau primesc spaga. N-am auzit sidicatul profesorilor amenintind ca da afara din invatamint profesorii care dau meditatii la negru fara sa plateasca taxe la stat.
    Cred ca R in general ar trbui sa faca un „search soul” la dimensiunea morala. Politicienii sint öglinda poporului. Ei sint voi nu sint o specie diferita.

Comentează

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.