Spania si reforma
După cum deja știți, în Spania au câștigat conservatorii alegerile parlamentare. Mariano Rajoy va fi noul Premier în a patra economie din Europa. Mi-a plăcut discursul său, în care a declarat că inamicul este criza; nu opoziția, nu alți politicieni. Este, chiar și pentru un politician de centru-dreapta, o retorică decentă și corectă, care nu se hrănește din nesiguranța populară și care construiește pe fundația măsurilor anticriză destul de solide ale lui Jose Luis Rodriguez Zapatero.
Schimbările din Grecia, Italia și Spania nu trebuie văzute simplist și populist prin clivajul politic dreapta – stânga, ci prin reacția populară la măsurile anticriză. Oamenii vor schimbare, iar astfel de momente grele construiesc impresii publice de care nimeni, niciun politician sau guvern, nu poate scăpa. Unele masuri anticriză sunt necesare, dar in tara noastră, oamenii simt excesul, intuiesc lipsa de viziune economică și văd corupția. Dacă într-o economie dezvoltată precum Spania se întâmplă astfel de schimbări, nu pot decât să-mi imaginez ce urmează în tara noastră pentru următorul an. În orice caz, se va vedea și la vot…votul real nu „rezultatul numerotat”. Voi nu v-ați saturat?
Apropo de ce se intampla la noi, va propun sa cititi si:
Ce se intampla cu Romania…?
Deocamdata vad ca in Spania se nationalizeaza banci…
Iata ce spune Romania Libera:
Spania a naţionalizat Banco de Valencia, prima bancă comercială preluată de stat
Este prima banca comerciala nationalizata in Spania, in contextul acestei crize…
Interesant ca la noi bancile nu par a avea probleme de genul asta. Iata ce scrie, printre altele, articolul:
Probleme au fost si cu Dexia…
La noi nu s-au prea auzit astfel de probleme, si ma refer la bancile private, desigur. Dar nici la Banca Nationala n-am auzit de astfel de chestiuni…
Da, aveti dreptate – „reacția populară la măsurile anticriză”. Oamenii au schimbat, vrand sa incerce si altceva, sa vada, poate e mai bun. Sigur, nu putem anticipa, dar s-ar putea ca guvernul actual, de dreapta, sa ia masuri si mai dure decat le-a luat Zapatero. Interesant e ca oamenii se gandesc sa schimbe, in conditii grele, dar am impresia ca fara sa se intrebe mai serios daca ii va si avantaja aceasta schimbare. Teoretic vorbind, greu de crezut, spre exemplu, ca dreapta il va ajuta si avantaja pe omul simplu, adica pe cel care a facut in realitate schimbarea. Daca Zapatero nu a putut si nu a avut alta solutie decat austeritatea, dreapta lui Rajoy va avea, oare, alte solutii, altele decat austeritatea? Pai atunci, daca votul a fost, de fapt, impotriva austeritatii, populatia considerand ca Rajoy nu va mai apela la austeritate, cand politica popularilor tocmai asta e – austeritatea, atunci, daca asa stau lucrurile, oamenii, cei care au facut schimbarea, s-ar putea sa se fi inselat amarnic. Rajoy ar fi trebuit sa le spuna: „Fratilor, va urma o austeritate inca si mai mare!!”. Ia sa vedem, cum ar mai fi votat?
Dar asa nu se procedeaza… Este?
Nu cred ca oamenii (in Spania , Romania sau SUA) nu sint constienti de faptul ca pe planeta pamint va urma o perioada de austeritate (relativa). Faptul ca au votat guvernul socialist jos este pe criterii de mismanagement – probabil ca socialistii au o tendinta sa cheltuiasca banii de la budget aiurea..:-)).
Crezi ca in Romania oamenii vor vota USLul sperind ca masurile de austeritate vor inceta si viata va fi ca prin 2004 sau 2005 ? (ar fi credulitate) sau pentru ca cred ca PDLul foloseste gresit resursele bugetare (vezi terenurile in panta a lui Elena Udrea…) si spera ca USLul sa fie un manager mai bun al budgetului?
Marian
sper sa fie varianta 2
Si eu sper acelasi lucru..
@marian
Interesante observatiile tale!
O sa incerc sa fiu cat mai concis.
In privinta USL lucrurile trebuie privite in cadrul dat de Viziunea USL , principalul si cred ca singurul document public al USL , prin care se expune viziunea economica a acestei aliante politice. Te rog s-o citesti cu atentie.
In ceea ce priveste PSD, te rog sa citesti, pentru ca sa te edifici mai bine:
Probleme si posibile solutii economice
Si ai sa observi ca PSD are in vedere o renegociere a parteneriatului cu FMI in anumite puncte cheie, printre care si deficitul bugetar.
Un alt punct important pe agenda PSD este apararea statului social.
In comparatie cu actuala Putere, trebuie spus ca PSD nu este de acord cu reducerea drastica a deficitului bugetar:
Bugetul: primele impresii
Am dat aceste link-uri pentru ca sa te informezi mai bine asupra politicilor, viziunilor si obiectivelor de natura economica ale USL si PSD.
Sigur ca ce face si vrea sa faca in continuare actuala Putere – aceasta reducere drastica a deficitului bugetar la 1,9% (tinta considerata de PSD ca nerealista), reducerea programelor sociale de la 54 la 9, disponibilizarea a inca 100.000 de oameni – vor conta foarte mult in optiunea de vot a electoratului nostru. Nu mai vorbesc de reducerile de pensii si salarii din sectorul bugetar, ca urmare a politicilor de austeritate ale actualei Puteri, inclusiv disponibilizarile care s-au efectuat pana acum. Fara indoiala ca si „terenurile in panta” ale Elenei Udrea, dupa cum spui, vor conta in optiunea de vot, dar si ce am spus mai inainte.
In Viziunea USL se vorbeste foarte raspicat de crearea de locuri de munca, 1 milion, si rezolvarea dezechilibrelor economice interne. Vorbeste de scaderea fiscalitatii, atragerea mai buna a investitiilor straine, incurajarea capitalului national cu accent pe zona industriala, o mai buna absorbtie a fondurilor europene, etc. Sunt multe lucruri si cred ca merita sa-ti arunci o privire macar asupra lor. Mai spune un lucru important: cresterea salariului minim la 800 de lei pe luna!
Daca am inteles bine, daca nu D-na Birchall ma poate corecta (i se poate intampla oricui sa nu inteleaga bine ceva sau sa greseasca), PSD crede ca deficitul bugetar trebuie sa fie ceva mai mare, date fiind conditiile economice de la noi si ca austeritatea nu e de bun augur pentru dezvoltare. Cu alte cuvinte, trebuie sa si cheltuiesti daca doresti sa fi performant. Numai cu reduceri drastice de cheltuieli nu ai cum sa fi performant la guvernare. Asta nu inseamna sa arunci banii pe fereastra, sa folosesti prost resursele bugetare. Dimpotriva! Inseamna sa cheltuiesti inteligent, sa faci investitii in scopul de a da un impuls economiei si sa ai bani pentru ai ajuta pe cei defavorizati. Austeritatea bugetara nu este un obiectiv al PSD, asa cum este pentru actuala Putere. Aceasta austeritate bugetara a condus la o contractie a puterii de cumparare pe piata interna, „contracţie care va continua şi în 2012, pentru că în Buget nu sunt prevăzute măriri de salarii şi pensii, al treilea an consecutiv”, iar „Aparatul productiv al economiei locale este vlăguit, sub-finanţat, handicapat de contracţia consumului, hăituit de instituţiile statului, care caută disperat bani în plus, pentru a plăti datoriile contractate în ultimii trei ani, bani care s-au scurs în buzunarele clientelei PDL.” – Corina Cretu.
Eu asa am inteles…
Deci, Marian, cam asta le spune PSD si USL oamenilor.
Cum vor vota oamenii? Marian, sincer iti spun, nu m-as lansa in profetii. Insa nemultumirea majoritatii populatiei fata de actuala Putere se datoreaza inclusiv austeritatii pe care aceasta actuala Putere o practica si felului in care o practica. Ar fi o naivitate (nu credulitate) daca, in analiza, nu am tine cont de acest aspect. Important. Si s-ar putea, cu o mare probabilitate, ca acest aspect sa-si spuna serios cuvantul la vot.
Hm!
Nu prea inteleg ce vrei sa spui – cred ca tu iti imaginezi varianta 1 – venirea USLuli va face viata brusc mai usoara (renegociere? crezi ca FMIul o sa fie de acord?).
Eu totusi cred ca USLul va fi un manager mai bun al resurselor dar viata nu se va schimba dramatic prin venirea lor la putere , nu pentru ani buni. Cred ca rominii asteapta prea mult de la guvern.
Salariile si investitiile nu se platesc cu viziuni , se platesc cu bani – ori ii tipariti (cu devaluarea de cuvinta fata de euro – bani imediati , ori ii obtineti prin dezvoltarea economiei care este un proces de ani nu de luni…)
Motanul Incaltat,
Cred ca unele notiuni economice nu sint corect intelese si sint aplicate bazat pe dorinte nu pe realitati economice.
A cheltui nu inseamna neaparat acelasi lucru in fiecare tara.
De exemplu: daca eu iti dau tie 1000 lei in plus pe luna pe care ii cheltuiesti cumparind un iPAD , o masina noua germana , haine si parfumuri frantuzesti etc – asta va duce la o crestere neglijabila a economiei R (citiva vinzatori in plus) dar la o crestere ok a economiei USA , Germaniei , Chinei etc.
Daca in loc sa-ti dau 1000 iti iau 100 si ii pun la facerea unei fabrici de cuie s-ar putea ( nu e o certitudine) ca cuiele produse de fabrica sa fie cele mai bune din lume si sa se vinda bine ducind la cresterea R. Observa ca in Germania (care produce foarte multe lucruri interne) dind 1000 va stimula economia mult mai mult decit in R (nu au nevoie ca o duc destul de bine datorita exporturilor)
De aceea e mai putin relevant programul unei grupari USL sau PDL dar mai important calitatea oamenilor in functii de decizie (meritocratia). PDLul prin calitatea unor decizii (nu toate) nu a fost chiar la inaltime asa ca ar fi cazul sa fie schimbat…
@marian
Observatiile tale sunt chiar interesante. O sa incerc sa-ti raspund la ambele comentarii pe care le-ai facut la comentariile mele.
Sigur, oamenii spera ca „USLul va fi un manager mai bun al resurselor ” si ai dreptate cand spui: „Salariile si investitiile nu se platesc cu viziuni , se platesc cu bani”. Dar ai adaugat, in al doilea comentariu, faptul ca: „De aceea e mai putin relevant programul unei grupari USL sau PDL dar mai important calitatea oamenilor in functii de decizie (meritocratia). PDLul prin calitatea unor decizii (nu toate) nu a fost chiar la inaltime asa ca ar fi cazul sa fie schimbat…”.
Dupa parerea mea, conteaza si viziunile… Un partid de stanga trebuie sa vina cu o viziune de stanga, asa cum un partid de dreapta are o viziune de dreapta asupra problematicii economice. Altminteri nu s-ar mai diferentia aceste partide in niciun fel si ar conta numai calitatea oamenilor si atata tot. Insa din punct de vedere tehnic, mie mi se pare ca ar fi unele probleme legate de Viziunea USL:
1. O problema e cea a deficitului bugetar. Stolojan, care, iata, e un specialist in finante, a zis ceva interesant: nu conteaza, nu e atat de important deficitul (marimea deficitului), ci sa-l poti finanta, sa ai surse de finantare a acelui deficit. USL, si in particular PSD, propune un deficit ai mare. Foarte bine! Intrebare: cum va finanta un astfel de deficit? Vorba ta: din ce bani, de unde bani?
2. Nastase spunea de renegocierea parteneriatului cu FMI. Nu e deloc rau. Dar e posibil? Uite-te la Ungaria, unde, la Putere, e un partid asemanator politic cu PDL. Au vrut sa faca apel la FMI, sa negocieze si ei un imprumut. Cred ca pana aici lucrurile sunt ok. Care a fost raspunsul FMI? A fost: „Nu negociem niciun imprumut!”
(sursa: aici )
Am inteles de la Andreea Vass ca, pana la urma, au cerut oficial sprijinul.
Deci misiunea FMI nu e una de negociere!
Va fi una de negociere pentru noi?
3. Carei viziuni corespunde aceasta Viziune USL? Unei viziuni de stanga (PSD) sau unei viziuni de dreapta (PNL)? Trebuie precizat ca, doctrinar vorbind, PNL e un partid de dreapta!
4. Sigur, aceasta Viziune USL e foarte generoasa, trebuie sa recunosti. Insa nu explica felul in care vor realiza tot (sau macar o mare parte) din ce si-au propus acolo. Asa si PDL a facut tot felul de brosuri, in campania electorala, in care se spunea, de exemplu, ca vor face 899 de Km. de autostrazi!!!!!!!
La capitolul solutii clare si explicate clar si pe intelesul tuturor cam toti stau destul de prost. Spre exemplu il auzem pe Geoana, la Dabuleni, vorbind de refacerea economica (iata, o alta viziune, nu?). E ok, e laudabil, e sublim. Dar cum faci asta? Il auzem pe Basescu criticand faptul ca bancile austriece vor sa-si retraga capital din Romania si sa reduca, in felul acesta, creditarea. Pe urma l-am vazut pe Victor Ponta spunand ca acele banci nici nu stiu cine e Basescu. N-am vazut un raspuns, din partea lui Ponta, de genul: „Avem solutii la problema aceasta. USL stie ce trebuie facut!”. N-am vazut din partea lui Basescu decat amenintari mai mult sau mai putin voalate la adresa bancilor.
Desigur, e o analiza critica sumara. Nu scriu mai mult ca sa nu incarc prea mult comentariul.
Ca o ultima observatie: Zapatero nu a reusit sa evite austeritatea, Papandreou si-a dat demisia…Ambii socialisti…
Problemele sunt, intr-adevar, complicate…
@Motanul Incaltat
De acord cu tine – viziunea este importanta si alianta PSD-PNL va duce practic la disparitia unei formatiuni – posibil PNLul va fi f. mult diminuat.
Observa ca atit Italia cit si Grecia au guverne de technicieni – posibil ca temporar USLul sa se pozitioneze ca o grupare de tehnicieni cu tendinte de centru stinga..dar in termen lung nu vad cum alianta asta va lucra .. pe asta mizeaza si PDLul…
Orice guvern european are două mari probleme.
1. Coalizarea tuturor forţelor politice spre un obiectiv comun şi o cale comună, astfel încât stabilitatea politică să nască prosperitate.
2. Realizarea unei efervescenţe populare care, alături de viaţa politică, să readuce o creştere economică sănătoasă.
Nu ştiu exact cum a ajuns Spania într-o criză mai adâncă decât alte ţări europene, este însă evident că soluţia monarhiei nu a condus la prosperitate aşa cum se tot spunea acum câţiva ani.
Chiar nu stii cum a ajuns Spania si restul lumii in criza? C’mon… Totul e o lucratura a „bubulilor” de la Wall Street. De ce criza e mai adanca in unele parti decat in altele? Pentru ca asa spun agentiile de rating. De ce fac asta? Pentru ca e mai usor sa distruga tarile pe rand decat deodata. Care e interesul? Puterea absoluta, ca scop in sine.
Poate simplific eu nepermis de mult, dar acesta e firul rosu. A discuta despre cat de „lenesi” sunt sudicii fata de nordici sau care sistem social e cel optim si lucruri de genul asta cu siguranta nu va aduce vreo solutie. Doar recunosterea realitatii (aceea ca sistemul actual e inerent damnat, demonstrabil matematic, ca la orice schema Ponzi sau „Caritas”), si o schimbare fundamentala de paradigma ar mai putea salva ceva.
A vorbi despre altceva in aceste conditii e ca si cum un parasutist la care nu i se deschide parasuta si e in cadere libera isi face probleme ca i s-a desfacut siretul de la bocanc (si implicatiile politice care decurg din faptul ca e cel de la bocancul drept sau cel stang).
Te rog nu ma intelege gresit, exista multe aspecte importante care trebuie clarificate, insa toate sunt neglijabile atunci cand insasi existentza ca oameni noastra e in pericol.
Draghi,
Cred ca Europa are suficiente banci mari ca sa nu depinda de „wall street”.
Banuiesc ca o gramada de oameni normali se uita asa cum fac eu la investitiile lor in diverse fonduri – si daca fondurile au o parte substantiala de bani in bonduri de stat europene „expuse” ii muta in alte fonduri mai sigure … daca un milion de investitori isi muta fiecare cite 100000 afara din fonduri care investesc in bonduri europene… te las pe tine sa faci matematica – consecinta rata de imprumut pentru statele „expuse” va creste pentru ca sint prea putini oameni dispusi sa riste bani imprmumutindu-le. Pentru mine de exemplu Germania -ok , Norvegia -ok (au petrol) , franta – cu inima indoita , restul EU – ce am inebunit? – dar eu sint foarte conservativ….
Nu ai nevoie de „bubuli” sau cum le spui , sau teorii ale conspiratiei.. e un simplu efect de piata si al pierderii increderii…
Nu marian, nu sunt teorii ale conspiratiei. Reagan a legalizat jaful financiar, si apoi fiecare presedinte american si european au mai adaugat inca cateva items la catalogul excrocheriilor legale. Asta ar trebui sa iti arate clar cine are de fapt puterea in lume. In rest, e ca si cu cutia Pandorei.
Daca pe tine inca nu te-a atins nimic din lucrurile astea, ai inca un pic de rabdare, nu mult, iti vine si tie randul. Sau mai bine ajuta-i pe cei care vor sa repare sistemul, daca se mai poate repara ceva.
Iti recomand un film foarte bun Margin Call – destul de realistic inspirat din realitate. Cum spunea un personaj din film „le-a placut sa se imprumute , vroiau bani sa traisca cu mult peste mijloacele si capacitatile lor si cind lucrurile merg prost noi sintem de vina”….
Discutia mea cu un taximetrist romain acum doua luni …
El ” o duc prost , nu mai am bani sa platesc la banca porcii astia o sa-mi ia casa…”
Eu ” ce porcarie! ar trebui sa fie posibil sa renegociezi datoria daca ti-e atit de greu…ai vorbit cu banca?”
El ” da domnu e posibil sa renegociezi da vezi ca cind am facut datoria am dat spaga la unu 9000 de euro sa-mi dea adeverinta pentru al doilea serviciu-fals- ala nu mai e si acum n-am cum sa ma dau afara din al doilea serviciu fals ca sa arat bancii ca mi-e greu. O sa-mi perd casa”
Eu ” Hmm.. (in mintea mea what the f..k!)”
Cum spuneai „teorie a conspiratiei”. sper ca nu esti taximetrist…daca da scuzele de rigoare. by the way nu e singurul din R de la care am auzit povesti similare..
Apropo de Geoana, cred ca marea lui greseala este ca nu a delimitat destul pozitia sa de tehnician in diplomatie de cea de politician. Ar fi tb sa exploateze mai bine multiplele roluri pe care putea sa le joace in partid. Ideologic tb sa se defineasca vis-a-vis de Iliescu care ramane un punct de referinta pt partid.
Si acum sa vedem dc Iliescu chiar este o piaza rea. Depinde de unghiul din care privim lucrurile. In alte conditii putea juca un rol extraordinar de bun in istoria postcomunista a tatrii, in altele, unul chiar mai rau decat l-a avut.
Mineriadele… regretabil ca s-a ajuns acolo…dar pana la urma de ce s-au intamplat?!..Segmentul progresist al societatii romanesti din ’90 isi dorea o schimbare rapida, nu avea rabdare pt o „alternanta la guvernare” (citand din tov Iliescu) in urmatoarele mandate. Iliescu pe de alta parte, era deschis pt guvern de uniune nationala care sa includa si partidele istorice. Insa si acestea aveau un anumit grad de inflexibilitate, preferand sa sustina adunari in Pta. Universitatii decat
sa ia parte mai activ la dialogul politic propus de Iliescu. Nici Iliescu nu a inteles f bine contextul, nu ne aflam intr-o democratie matura unde te poti gandi la viitoarea alternanta ca la o realitate, ci intr-o situatie in care era nevoie de coeziune sociala maxima, cu sacrificii politice in favoarea nasterii unei democratii. Tb atunci, dc nu avea de gand sa accepte punctul 8 din Declaratia de la TM, macar sa sprijine formarea unui guv de uniune nationala in care partidele parlamentare sa aibe ponderi aproape egale in guv indif de pondera lor parlamentara. Ar fi fost un semnal clar ca democratia se naste si autoritarismul apune. Dupa perioada de 2 ani de provizorat lucrurile se puteau aseza pe fagasul democratiei reprezentative.
Oricum, n-a facut-o si astfel s-a fascizat nepermis de mult legatura intre sustinatorii FSN si cei ai partidelor istorice(reprezentati de studentii din piata).
Cred ca ambele parti au avut vina lor(si politicienii PNL-PNT si cei ai FSN in frunte cu Iliescu).
Urmatoarea fascizare a fost in privinta politicii economice intre aripa Roman si aripa Iliescu. Aici Iliescu era in minoritate in partid, insa avea sustinerea maselor si a profitat de asta aducand masele de mineri sa dea jos guvernul Roman. Pai nu putea sa-si retraga aripa care il sustinea in opozitie asa incat la urmatoarele alegeri sa castige increderea electoratului majoritar?! Neah, nu se vedea in opozitie, voia la putere. Sau poate i se parea ff nociv ce facea Roman si zicea sa-l opreasca cat mai repede. Putea face asta totusi discreditandu-l politic, atragand atentia ca economia de piata propusa e mult prea radicala, propunand alternative asa incat sa-l determine sa regandeasca. Greseala a apartinut iarasi ambelor tabere. Per ansamblu nimeni nu a realizat suficient de mult ca perioada
90-92 era de provizorat si toti au dorit schimbari radicale. Asa s-a ajuns la conflicte nepermise intr-o democratie ce tb sa se nasca atunci.
Nu s-a spus ca esenta RSR si PCR nu era rea si ca legile RSR si regulamentul PCR era incalcat permanent (in forma continuata ca sa-l citez pe Motanul Incaltat), iar pt asta erau responsabili indivizi si nu ideologii. Ceausescu a cerut pe buna dreptate sa fie judecat de Marea Adunare. Asa si tb sa se intample: fostii oficiali comunisti sa-i atribuie lui Ceausescu partea lui de vina, iar restul sa si-o imparta intre ei. Bun, sistemul RSR era mult prea rigid, puteam in perioada de provizorat sa vedem ce a generat atata incompetenta in sistem si sa gandim o reforma graduala incepand cu identificarea infractorilor care au corupt sistemul socialist si cu adaugarea unor subsisteme care sa impiedice asemenea situatii nefericite.
Deci, cred ca Iliescu a fost o prezenta nefericita in perioada postrevolutionara, putea fi o piaza si mai rea, insa putea avea un rol f bun, depinzand de context.
Ponta…spre deosebire de veteranul si inflexibilul comunist Iliescu de 60 de ani la revolutie, Ponta e si el inflexibil acum din alte motive: ca sa-si arate autoritatea in partid. Functia de la Senat e onorifica si tb s-o trateze ca atare. Geoana merita mai mult respect, cel putin formal: „Noi ne-am gandit sa faceti asa si asa din pozitia de presedinte al Senatului” tb sa-i zica inainte sa-i ceara sa se retraga din fruntea Senatului. Daca continua sa faca politica separat: „Va rugam sa va retrageti! Va rugam frumos!” Dc nu voia puteau sa renunte pana la mom cand Geaoana nu ar fi urmat politica PSD. Dar nu aveau un motiv concret sa-l revoce. Zicea si el ca vrea sa mai candideze la presedintie, adica ce, dc un membru fara functie, sa
zicem un necunoscut oarecare membru PSD zice ca va incerca sa candideze din partea partidului in 2014 tb sa-l de afara?! Evident ca nu, doar ca nu-l sustin dc PSD are alte planuri.
Presimt ca Geaoana isi va face partid si se va alatura separat USL 😉
Draghi,
Chiar imediat dupa ce am comentat am citit in EL Pais
„La venta masiva de bonos en euros afectó también a otros países considerados muy solventes, como Holanda, Finlandia o Austria. En ese terremoto, España salió relativamente bien parada y la prima de riesgo se redujo en 19 puntos básicos, hasta 450.
El detonante fue una subasta de bonos a 10 años en la que el Tesoro alemán no logró demanda suficiente para vender a los inversores los 6.000 millones que se había puesto como objetivo, sino solo 3.644 millones.”
Am calatorit toata ziua , abia am ajuns in California dar pare-se ca asa cum am comentat investitorii nu prea mai sint interesati in bonduri europene….nu chiar o teorie a conspiratie , mai degraba a neincrederi…
@marian
Sigur… daca-i taximetrist, la ce naiba ii trebuie casa? Sa doarma in canal.
Numa asa, for the record, l-ai intrebat pe taximetristul tau de curiozitate ce dobanda plateste pe ipoteca, si in ce valuta?
Nu. Dar avea casa , masina , televizor mare flat etc. Parea pissed off dar nu muritor de foame. N-am inteles ceva cu casa fetei (daca a luat-o el si pe aia sau nu). Cred ca putea sa inchirieze o casa daca n-avea bani suficienti sa si-o cumpere…
N-au fost numai politicile lui Reagan – au fost si democratii practic „fortind” bancile sa imprumute bani la oameni care nu-si puteau permite sa cumpere casa , dar garantind imprumuturile cu banii din budget – e mai complicat sa explic dar crede-ma ca in general toata lumea a facut „greseli” ca sa zic asa.
Eu sint un om crescut la scoala comunista si toata viata mea am aplicat principille lui Marx de a nu fi exploatat de magarii de capitalisti (bancile) asa ca am platit totul cu cash si am cumparat numai ce mi-am putut permite….
sa inchirieze…