Interventiile mele din prima zi a conferintei
Am avut doua interventii in prima zi a conferintei.
Prima, in cadrul seminarului pentru educatie, a fost despre rolul statului in sistemul de educatie.
Nu trebuie exagerat cu similitudinile crizei din anii ’30. Conditiile actuale sunt totusi diferite. Trebuie sa intelegem criza in lumina noilor realitati si provocari. Avem fenomene specifice epocii postindustriale: globalizarea, societatea informatizata dar si criza energetica, cea ecologica, climatica si demografica.
Chiar si daca ne uitam in trecut vedem ca statele care au iesit in final mai bine dupa acea criza, si razboiul care i-a urmat, au fost acele care au investit in educatia. Educatia e solutia pentru multe probleme, nu doar cele economice. Dupa cum bine spunea Gordon Brown, e de exemplu si solutia pentru a face populatia rezistenta la populism.
Investitia in educatie, in capitalul uman, este esentiala! Ar fi o greseala fatala sa folosim criza ca pretext pentru a nu investi in educatie.
Statele care nu vor investi masiv in educatie, in inovatie si in tehnologie, comit o greseala strategica cu urmari greu de prevazut.
A doua interventie a fost in cadrul seminarului privind rolul statului vis a vis de actualele realitati economice.
Le-am spus o poveste despre rolul statului in economie.
In anii ’80 ni s-a spus ca economia planificata este solutia tuturor problemelor economice si sociale. Poate ca era, insa numai pentru cei cativa din in varful sistemului. In anii ’90 s-a schimbat paradigma, iar noua directie a devenit deregularizarea ca panaceu al tuturor problemelor economice. A trebuit sa trecem de un rol maximalist al statului la unul minimalist.
Apoi ni s-a spus sa uitam de statul national care e depasit si ca viitorul apartine unor structuri suprastatale. Dupa ce cu mari eforturi si sacrificii ne-am integrat in UE am constata ca banii promisi noua de UE in numele solidaritatii europene cumva ne ocolesc. Cand am vrut sa acesam bani UE in domenii precum agricultura am descoperit o imensa birocratie.
In anii ’90 ni s-a spus ca protectionismul e nociv, acum vedem cum „vechea Europa” incearca sa iasa din criza pe umerii unor tari din „noua Europa” tocmai prin metode de tip protectionist.
Avem nevoie de un echilibru, de o cale de mijloc pe care intre aceste extreme pe care sa o optimizam din mers rational si cu bun simt.
Am intrebat: CE PROTEJEAZA DE FAPT STATUL? OAMENI SAU JOBURI?
Nu a devenit dezvoltarea economica un scop in sine care s-a decuplat de bunastarea oamenilor? Si nu a fost acesta exact si problema principala care a condus la cadera comunismului?
Poate ar trebui ca in epoca globalizarii sa ne gandim nu doar la rolul statului ci si la rolul statelor. Acestea trebuie sa intervina activ si preventiv in problemele economice, insa nu protectionist. Altfel riscam sa pierdem, sunt nevoita din nou sa il citez pe Gordon Brown, insasi principiile morale in care credem, si pe care vrem sa cladim o societate progresista: respectul reciproc, asumarea responsabila, consensul.
Excelente observatii, ca si sintezele de mai jos… 😉
Nu ducem lipsa de intelegere si ideii dar stam mai prost la implementare?
Cit despre accesarea de fonduri de la UE eu cred ca devina sintem noi:nu exista suficienti intreprizatorii la baza (cei care au initiativa);”sistemul ticalosit” (cei care intermediaza) nu a gasit un fel de a „vamui” fara riscuri.
tio
din nou nu pot decat sa iti dau dreptate. ma amuza si ma infurie cand vad atatia politicienti declarand ca fondurile europene sunt prioritatea noastra etc etc…dar in 2006 cand eu am organizat primul curs pt scriere de proiecte europene prin care practic impreuna cu traineri specializati invatam primari consilieri etc sa stie unde sa acceseze banii, pe ce si mai ales cum sa intocmeasca un proiect nimeni, dar absolut nimeni (ma rog foarte putinii ca sa fiu corecta) nu a bagat in seama acest proiect, nici macar din PSD. de ce? pentru ca era un proiect pozitiv ori pozitivul nu vinde …era mai bine scandal…
ceea ce am vrut eu sa spun cu agricultura a fost ca am fost fortati sa deregularizam si in acest domeniu am descoperit cat de birocratic este toata procedura…dar trebuie sa trecem peste aceasta birocratie
Ana,ai dreptate aceasta criza economica se deosebeste de Marea Depresiune din anii ’30,intrucat este o criza economica atipica globalizata,care poate sa se intinda pana in anii 2015,ciclul Kondratieff adeverste acest lucru,succes,imi plac sintezele tale pertinente,cu stima Tavi 🙂
Nu cred ca stie cineva cu adevarat ce protejaza statul. Parerea mea este ca desi nu este normal totusi cel protejat este individul cu bani multi. Si am sa si argumentez cu un exemplu din Statele Unite. Bancile au finantat credite ipotecare. Aceste credite individuale au fost cumulate si vindute pachet pe Wall Street.Deci,atentie,banca si-a luat banii inapoi.Actiunile au fost vindute populatiei din toata lumea sub forma de „mortgage backed securities”. Cind s-au prabusit actiunie pe Wall Street acesti oameni au pierdut bani, nu bancile.Culmea este ca ajutoarele financiare merg tot la banci si nu este de mirare ca sefii isi dau bonusuri.Deci cine este protejat?Sunt convins ca si in Romania cei protejati sint tot „marii”. Stiu ca nu este normal dar nici nu va fi ceva normal pina cind vom vota in parlament oameni care nu au un minimum de educatie si pregatire profesionala necesara pentru a intelege cu ce se maninca politica si economia.Brucan a fost indulgent cind a zis 20 de ani.Personal cred ca asa cum comunistilor le-a trebuit 50 de ani sa spele creierele romanilor, democratiei ii va trebui cel putin tot atit sa sa instaleze.In partide se pare ca Liberalii au facut primul pas prin alegerea lui Antonescu la conducere.Astept momentul reformarii PSD ca PD-L se va destrama odata cu disparitia tatucului de la Cotroceni.
@Vasile
Legat de ce protejeaza statul. Am vazut pe un banner in cadrul demonstratiilor de sambata un slogan care spune multe: „Daca lumea ar fi o banca, ar fi fost de mult salvata”.