Este posibila si la noi o „A Treia Cale”?
adica imbinarea politicilor economice de dreapta cu politicile sociale de stanga intr-un program unitar de guvernare? Personal cred ca da stiut fiind faptul ca inca de la intrarea mea in viata publica am sustinut politicile economice progresiste bazate pe „A Treia Cale” a lui Anthony Giddens, politici care, cred eu, pot schimba ADN-ul modelului nostru economico-financiar-social.
Programul economic lansat de curand de catre USL, in mare, tine cont de aceasta filosofie imbratisata de Blair si Clinton cu rezultate foarte bune, tangibile, in economia celor 2 tari.
In Romania cheia pentru succesul unor asemenea politici economico-sociale progresiste este implementarea unui program coerent, unitar nu pe bucati, a acestor politici. Se va reusi acest lucru? Depinde numai de liderii USL, daca isi vor asuma acest program numai declarativ, la nivel de imagine, asa cum din pacate au mai facut unii in urma cu cativa ani de zile de exemplu la o dezbatere cu Tony Giddens, sau vor sprijini pe bune aceste politici reformatoare care imbina cu succes cresterea economica cu protectia sociala.
P.S. Pentru cei care se vor grabi sa critice ce am scris rog mai intai sa inteleaga exact ce inseamna „a treia cale”..si sa critice cu argumente nu numai de dragul de a critica!
Doar o singură remarcă, dacă-i programul, asumat şi prezentat de PSD, cum mai poate fi pus în practică de USL!?!?!? Sau PSD-ul deja a-nceput cu „strâmbe”, ori a fost o greşeală de exprimare!?
Petru Mihali
critica ta asumata
Eu am inteles ca USL este doar o alianta electorala, fara nicio baza doctrinara, fara niciun suport doctrinar. Ci doar o alianta electorala si nimic mai mult. O a treia cale, o cale, oricare ar fi ea, ar trebui sa fie, mai intai, asumata de partidele care compun alianta. Eu l-am ascultat pe Dl. Crin Antonescu si, daca am inteles bine, dansul a reiterat ca nici vorba, adica fiecare partid ramane cu doctrina lui, si, drept consecinta, liberalii sunt si vor ramane liberali. Cu alte cuvinte atitudinea D-lui Antonescu nu prevedea o a treia cale ci doar o singura cale pentru PNL, cea liberala si atata tot! Spus, asa cum obisnuieste dansul, clar, si raspicat, si tare ca sa inteleaga bine toata lumea, fara dubii. Deci… Pe de alta parte nici Dl. Ponta nu a zis ceva de o a treia cale, ci tot asa ca si Dl. Antonescu, simetric, a declarat ca la fel stau lucrurile si pentru PSD, adica o singura cale: social-democratia.
Si atunci intrebarea care se pune este: in ce masura sunt pregatite formatiunile politice care compun USL sa-si asume o a treia cale? Lucrul asta, ca ar fi dispuse sa-si asume asa ceva, nu e foarte clar. Ca sa fie posibila o a treia cale, asa cum ziceti Dvs., ar trebui ca si partidele din USL sa fie pregatite si dispuse sa-si asume acest lucru.
Cred ca ar trebui sa fac o precizare legat de aceasta expresie: „e posibil”. Asa cum am folosit-o in comentariul anterior, „e posibil” nu inseamna neaparat ca „va functiona” sau ca „va fi un succes”. Inseamna doar atat: exista posibilitatea, e o posibilitate, nu e imposibil. Dar legat de punerea ei – a acestei a treia cai – in practica! Din aceasta cauza, ceea ce am vrut sa spun la finalul comentariului anterior este ca asumarea e o conditie sine qua non pentru a fi posibila aceasta a treia cale, cum ati numit-o Dvs., dar in niciun caz nu inseamna ca aceasta a treia cale „va functiona” sau ca „va fi un succes”. Ci doar posibilitatea aborarii in acest fel a problemei doctrinare a USL, la modul practic, nu teoretic.
Nu cred ca sunt foarte clar.
Spre exemplu: „imbinarea politicilor economice de dreapta cu politicile sociale de stanga intr-un program unitar de guvernare”. Posibilitatea de a pune in practica acest deziderat este legata de asumarea acestui deziderat de toate partidele din USL. Dar daca toate partidele din USL isi asuma acest deziderat, asta nu inseamna ca acesta va fi un succes, odata pus in practica, si nici ca alianta aceasta – USL – va putea functiona cu un acest deziderat la baza. Sper ca am reusit sa fiu mai clar acum, sa ma fac mai bine inteles…
Motanul Incaltat
corecta observatia ta…eu speram sa provoc o dezbatere, de substanta, pe idei!
Acum Romania cred ca are nevoie ,in egala masura si de protectie sociala dar si de dezvoltare economica.A treia cale da este posibila ,doar daca exista deschidere si dorinta de a misca lucrurile spre bine.
Poate ca A Treia Cale in RO ar tb sa fie alta decat in cazul US/UK pt ca situatiile sunt un pic diferite, dc tot vrem s-o asimilam progresismului. US/UK sunt cele mai mari exportatoare de capital/investitii din lume, de fapt englezii per capita cred ca ii depasesc cu mult pe americani. Capitalul nostru in Europa Centrala si Continentala in general, sunt oamenii. Poate in jurul lor ar tb construite politici economice, nu al corporatiilor. Si poate politicile sociale ar fi mai bine sa fie de dreapta in RO(caritate privata in tandemn cu politici co-operatiste si intreprinderi de stat, initiative private mai mici si mai mari, alte investitii straine). Insa ce zic eu e doar o negare a ceea ce propui tu cu scopul de a va ajuta sa vedeti problema din mai multe unghiuri. As vota USL ca alternativa la PDL, insa cred are nevoie de o opozitie pt a se maturiza.
NB: la slide-ul 28 avem pt RO in ’08 un coeficient Gini de 36 potrivit Eurostat, insa CIA e de alta parere(31). Mi se pare aici ca CIA Factbook e mai aproape de realitate, fiind o tzara mai omogena dpdv al veniturilor decat altele in UE
Ovidiu,
Care e a treia cale in US? Don;t say Clinton…. ai putea spune Gorbachov…Cistigarea primului razboi al golfului si a razboiului rece a dus la reducerea cheltuielilor militare si la cresterea investitiilor straine in US (puterea invingatoare are avantaje). La sfirsitul celei de-a doua prezidentii a lui Clinton US era deja in recesiune. Nu uita in in US indiferent daca sint democrati sau republicani la putere guvernulfederal nu are nici un amestec in industrie. In R din cite inteleg eu pare-se ca vreti sa aveti o parte importanta a industirei controlata de politicieni ?!!. Nu cred ca modelul US are vreo legatura cu R.
Marian,
De foarte multe ori le-am spus pe blogul asta ca sistemul din nord America este TOTAL diferit de cel din cel din Europa (exceptand Anglia) shi este irelevant sa faci comparatii referitor la Romania.
Le-am mai spus ca daca vor sa caute modele care se pot aplica in Romania sa caute in tarile din Europa, pentru ca mai tot ce este pe aici nu se poate aplica cu efecte benefice pentru Romania (din o mie shi una de motive).
Unii au sarit de c.. in sus shi au zis ca ce, ei au fost in America shi au vazut shi ce este asha complicat. Da, au fost in America shi Canada dar doar ca turishti…….una este sa mergi ca turist shi alta este sa traieshti aici sa fii integrat in sistem (este valabil pentru orice tara)……dar tot ca ei a ramas…..ei shtiu mai bine:))). Pur shi simplu „mi-au ras in nas” cu toate ca eu niciodata nu am zis ca sistemul nord american este mai bun sau mai rau, este pur shi simplu diferit!
Sa auzim numai de bine!
Un emigrant,
Am realizat si eu ca f. multi de pe acest blog nu au nici o idee cum e sistemul US si daca l-ar cunoaste cu adevarat e ultimul lucru pe care l-ar dori in R. Cea mai buna explicatie pentru cei din R a sistemului american sau cum gindeste un american clasic cu privire la rolul statului in societate ar fi cam asa Basescu x 1000000 = american. Si culmea e ca nivelul de trai aici e OK
marian ce parere ai de ce spune si Dancu http://vasiledancu.blogspot.com/2011/06/romania-intre-treia-cale-si-mersul-pe.html
Ana,
Un articol frumos scris :-)). Cunosc prea putine despre cum functioneaza guvernul in UK (cit de ‘puternic’ este primul ministru in raport cu industria tarii etc) asa ca trebuie sa-i dau dreptate in necunostiinta de cauza in ceea ce priveste Blair. Observa ca am protestat la Clinton – cunosc destul de bine sistemul din US ca sa pot face asta. rolul presedintelui este limitat in US (congresul face legile si nu prea exista „asumarea” raspunderii). Nu cred ca cineva poate sa-mi citeze vreun program social initiat de democrati in timpul lui Clinton. Social security si Medicare au fost initiate de democrati (cred ca in timpul lui Rosvelt). Alt program social democrat care este pe cale sa se implineasca este healtcare initiat de Obama. Totusi americanii au o aversiune puternica la programe sociale – apreciaza individualismul – fiecare pentru el si dumnezeu pentru toti – si au inceput sa puna republicani in congres sa-l opreasca pe Obama.
Programul lui Ponta e decent si cred ca noul PSD (nu ala legat de vechii politicieni) ar putea reusi de unul singur fara PNl sau PC.
Ciudat ca foarte multe ‘analize” politico-economice (inclusiv al lui Dancu) nu iau in considerare contextul mondial geo-politic ( a fost Blair destept sau UK+USA au cistigat razboiul rece + primul razboi al Golfului si asta a dat un impuls economic extraordinar celor doua tari (si europei).
Intr-o alta ordine de idei tu ai contribuit la programul USL al educatiei?
ovidiu citeste si http://vasiledancu.blogspot.com/2011/06/romania-intre-treia-cale-si-mersul-pe.html
Poate intr-adevar tb ca economiile/societatile in curs de dezvoltare sa urmeze calea UK/Germaniei, etc.. deci sa faca reformele pe care acolo le-au facut conservatorii, apoi sa aplice modelul social al Caii a treia.
Asta ar fi downside-ul globalizarii, ca toti urmam acelasi drum cu bune si cu rele. Sau poate globalizarea nu este ce ar tb sa fie. In prezent modelul socio-economic german este cel mai de succes, handsdown. Stau excelent in privinta indicatorilor macro, au depasit orice urma de recesiune, chiar si in privinta somajului si al consumului. Cel putin in practica, au un model f bun. Dar asta nu ne impiedica sa ne imaginam si alte modele. Nemtzii au un comportament diferit ca si consumatori, sunt si f organizati, in privinta managementului public, democratia si transparenta sunt la loc de cinste.
Dar putem fi nemtzi?! „Sa fim greci, sa fim turci” spunea o melodie satirica.
Prin 2009 cand au avut si ei o cadere de 5-6% a productiei, retin ca acceptau in masa 1-2 zile de concediu fara plata pe saptamana in anumite industrii pt a nu se face concedieri, respectiv reduceri de salarii la aceiasi munca prestata. F organizati, ii indragesti atunci cand vezi cum muncesc tacticos dar cu f mult spor.
Dar putem fi nemtzi in RO? Putem fi nemtzi in Grecia sau Italia?!
Dancu a sesizat f bine cum in RO se fac parcuri in paduri sau alte investitii publice irationale: ti-am povestit ce bine arata parcurile in Tg.Jiu(despre monumente nu ma pricep sa vb, prob au nevoie de intretinere si ea nu se face), pe cand orasul ar avea cu totul si cu totul alte prioritati decat parcuri aranjate la firul ierbii. Nu inseamna ca n-ar tb sa existe, dar este evident ca s-a investit exagerat si prob (99.999%) este vb de pradarea banilor publici in conditiile in care spitalele arata ca vai de mama lor, caminele de batrani nu sunt absolut deloc dotate, etc….
Pai or fi ele parcuri frumoase, dar is pline de golani someri, ca sa zic asa
Pentru ca în România să fie a treia cale, ar fi necesar să există pentru început prima cale şi a doua cale…
La noi este doar o potecuţă, şi aia făcută de urma paşilor practicilor non-doctrinare.
Bibliotecaru
frumos joc de cuvinte!
Trei intrebari legate de postarea dumneavoastra:
Daca a treia cale a fost atit de buna pentru Anglia de ce sint acum conservatorii la guvernare impreuna cu liberalii in loc sa fie laburistii cu liberalii ca inainte?
De ce sindicatele din Marea Britanie spun ca laburistii au tradat clasa muncitoare?
Si mai ales cum se imbina a treia cale cu politica conflictului perpetuata de Regatul Unit?
Refuzz
prima intrebare: oportunitate politica ca sa fiu politicoasa in exprimare
a doua intrebare: in UK sindicatele sunt aparte…si foarte puternice dr very very old strong minded!
a treia intrebare nu cred ca inteleg la ce conflict te referi!
@marian
– recesiune dupa 7 ani de coninua crestere economica
@Refuzz – sindicatele spun asta pentru ca Blair a avutcuraju sa modifice statutul partidului dupa este 80 de ani in care nu s-a schimbat in el nimic. de ex, a eiminat articolul in are se spunea ca partidul laburist doreste desfiintarea proprietatii private.
@Motanul Incaltat:
USL este doar o alianta electorala. nu vad insa nici un conflict intre ele doua doctrine. de ce? noi suntem intarziati dar in alte tari doctrinele , desi raman o piatra de temelie pentru partide, au devenit mult mai flexibile in ultimii 20 de ani. In Programele eonmice facute in interesul celor guvernati pot coexista atat idei de dreapta cat si de stanga.
Eu unul sunt uimit de modelul suedez. care, desi unii l-au luat in ras, el functioneaza.
@Ana,
a tria cale ar putea exata si la noi. cu o conditie. politicienii din cele 3 partide sa fie politicieni nu bagatori de seama. parca vad cum in cazul castigarii alegerior vor incepe negocierile pe FUNCTII si nu pre programe, pe idei.
in teorie totul este sublim. in pratica, lipseste cu desavarsire…
McGogoo,
Cresterea economica nu a fost legata de Clinton. A fost datorita politicilor anterioare. Recesiunea a inceput in ultimii ani ai presedentiei lui si a fost accelerata de 9/11.
Nu intelegi sistemul din US. E ca si cind ai spune ca oamenii din Arabia Saudita o duc bine datorita politicii intelepte a guvernului lor…,
@Mc Gogoo
Daca nu vedeti niciun conflict intre cele doua doctrine, atunci s-ar putea spune ca ele sunt identice. Altceva inseamna sa fi flexibil. Bine, de acord cu flexibilitatea, nu zic nu. Insa nu e vorba (numai) de asta. E vorba si de electoratul celor doua mari partide care compun USL, adica PSD si PNL. Spre exemplu sunt destui simpatizanti liberali care nu sunt de acord cu o astfel de alianta, altii sunt sceptici, altii nu o privesc cu ochi buni. Cred ca si in electoratul PSD sunt situatii si reactii similare.
„In Programele economice facute in interesul celor guvernati pot coexista atat idei de dreapta cat si de stanga.”. Dar coexistenta de care vorbiti poate fi posibila in afara unui sistem doctrinar comun? Pentru ca altfel nu ar mai fi coerenta. Si intre stanga politica (prin programele promovate) si dreapta politica (prin programele promovate) ar fi o relatie de congruenta. Lucru ce conduce, pana la urma, la fuziunea celor doua partide intr-un singur partid mare. Lucru asta nu e dorit in special de PNL.
USL s-a constituit pentru ca sa poata fi inlaturat de la putere, la viitoarele alegeri, PDL-ul si, eventual, Traian Basescu, prin suspendare, daca incalca Constitutia. De asemenea se urmareste ca USL sa poata da premierul, in cazul in care obtine majoritatea absoluta la alegeri. Asta e scopul electoral al USL.
Insa referitor la asumarea de catre USL a unei A treia Cai, comune deci pentru PSD si PNL, parerea mea este ca liberalii se vor opune. Pentru ca lor le e teama de o eventuala fuziune, sau, mai corect spus, de absorbtia PNL-ului in PSD. Si de aceea ei vor cauta sa-si pastreze intacta identitatea lor politica liberala, cu tot aspectul opus social-democratiei. Lucrul asta e important pentru PNL, mai important decat crede PSD-ul. S-au opus si cand Traian Basescu se gandea la o eventuala fuziune intre PD si PNL, in cadrul aliantei DA, pentru ca sa poata controla mai usor intreaga alianta. La fel se vor opune si in cadrul aliantei USL. Aici nu il avem pe Traian Basescu, dar avem „lipsa de conflict” asa cum spuneti Dvs, care ar putea sa conduca spre o aceeasi identitate politica, spre una comuna, intre PSD si PNL. S-a mai vorbit despre acest lucru, liberalii si atunci nu au fost de acord. Daca nu ma insel a avansat o asemenea idee Dl. Miron Mitrea de la PSD. Deci, ca sa fiu si mai clar inteles, liberalii vor respinge, dupa parerea mea, cu toata hotararea, orice incercare de fuziune (sau, mai bine zis, absorbtie) a PNL-ului cu alt partid, indiferent care ar fi acela, precum si orice posibilitate sau incercare de degradare, pierdere a identitatii politice liberale clasice. Observati ca intre PNL si PC exista o alianta – Alianta de Centru Dreapta (ACD), nu e nicidecum vorba de o fuziune intre cele doua partide!!
Nici o cale (nici prima,nici a doua ,nici a treia,…) nu are sanse de a crea progres daca se actioneaza intr-un mediu cu un prea ridicat grad de coruptie si imoralitate.
Nu poti obtine rezultate pe un teren mlastinos daca nu il asanezi intii (macar partial).
Nu poti implementa metode tehnice (economice) pro-progres daca conducatorii ( tuturor partidelor si tuturor institutiilor) nu doresc progresul si ,de fapt, se opun transparentei si responsabilitatii in politica si in administratie.
Tehnicul (economicul) nu are arme tehnice in fata imposturii.
Tibi, as putea sa dau un exemplu de infractiune care prin amploare poate fi usor incadrata la crima organizata si terorism: luarea si darea de spaga din spitale. Am inteles ca sunt lipsuri grave, dar nu inteleg ce are de-a face cu banii bolnavului toata treaba asta. Pai ii ceri cand e bolnav? Cere la omul sanatos de pe strada! Uite, as aprecia sa fiu sunat de secretare din ministerul sanatatii si sa fiu intrebat:
„Domnu, stiai de contu de donatii pt spitale? E saracie mare in RO si poate la mata acolo unde stai e mai bine, sa nu uiti de tzara unde te-ai nascut si cand ai 10 bani poate unul ni-l donezi si noua”
„Da sigur, tanti, mai sunati-ma sa-mi mai aminititi si sa-mi mai povestiti de saracia de-acolo”. Si as da si eu, 1 euro, 2, 10, paote de mai multe ori intr-o singura luna. La randu-mi as putea sa popularizez donatiile pt spitalele din RO.
Vi se pare penibil?! Va zic eu ce e penibil, ba nu, criminal: Criminal e sa iei si sa dai shpaga la doctor, aia e penibil!
ps voi reveni cu un raspuns pt postul lui Dancu
Sa dai spaga la doctor nu e chiar criminal daca nu ai alternativa.
Eu de fapt am vrut sa spun ca pana nu se gaseste modalitatea de a reduce sensibil imoralitatea si coruptia din politica si din administratie este indiferent ce metode (cai sau programe) economice se aplica.
De acord cu tine, dar sa explic de ce ce e criminal sa dai spaga la dr(si nu numai, dar mai ales la dr):
pt ca ii alterezi prioritatile in conditiile in care si asa sunt lipsuri de personal, materiale si bani de salarii asa incat in loc sa se ocupe de cel care e cu putin mai grav decat tine, se va ocupa de tine pt ca-i dai spaga; iar in context medical asta poate face diferenta dintre viata si moarte.
Daca spaga ar fi anonima atunci n-ar mai fi spaga, cum am zis, ci caritate si as fi de acord.
Cand un dr iese din program se poate duce mai bine cu copii ale fiselor pacientilor pe care i-a tratat in ultima perioada la alimentara si sa roage lumea sa-i cumpere si lui un salam, o paine, o prajitura etc, pt ca a vindecat niste oameni si are salariul mic. Dar nuuu, ii e rusine, mai bine shantazeaza pe bolnavi. Pedeapsa cu moartea, asta ar tb. Si nu pt criminalii in serie care au fost tulburati de ceva la un moment dat, ci pt doctorii care conditioneaza actul medical. Cu mare drag as aplica pt pozitia de calau dc s-ar implementa o lege din asta. Sigur, trebuiesc facute multe pt sistemul medical, dar in paralel trebuiesc si niste legi care sa infiereze odata pt totdeauna practici mafiote intre doctori si alt personal medical.. dar chiar si dc nu se face nimic pt sistemul medical, cum am zis, se gasesc alternative: sa cerseasca la alimentara, sa bata pe la usi, da sa nu ceara bani bolnavului.
Bolnavii tb sa invete sa intrebe cand sunt nevoiti sa dea spaga: de indata ce voi avea posibilitatea doresc sa fac o donatie anonima pt spital? cum se procedeaza?(sau sa dea da apoi sa anunte DNA-ul)
Ar tb sa aibe si pe halat imprimat: „Nu-mi da spaga, doneaza anonim!”
In primul rand multumesc tuturor celor care mi-au raspuns.
In al doilea rand as dori sa fac o observatie: mie mi se pare ca abordarea acestei probleme, adica a unei cai, se reduce, atat de catre actuala Putere, dar si de catre Opozitie, la un singur lucru – implementarea modelului (sau a unor anumite modele) anglo-saxon in Romania. Doamna Birchall, in postatea Dvs. am remarcat aceste nume: Clinton si Blair – modelul anglo-saxon clar. Eu n-as putea sa spun, dar ma intreb, daca acest model este impus Romaniei de catre USA si Marea Britanie sau daca Romania trebuie sa forteze sa mearga pe un astfel de model din ratiuni de securitate, pentru a capta bunavointa USA. Sau e vorba, pur si simplu, de simpatia sincera pe care Dl. Ponta o are fata de Tony Blair si politica sa. Ceea ce au evidentiat in comentariile lor atat Marian cat si Un emigrant din Canada mi se par lucruri de bun simt. Noi tot cautam modele de prin alte parti, din alte tari. Dar ar trebui sa avem discernamant. Atat in USA cat si in Marea Britanie sunt alte realitati socio-economice, altele decat la noi. Evident, sunt si realitati specifice acestor tari, care, poate, nu le-ai intalni in alte tari. De ce, spre exemplu, India nu e precum USA? Cine ar putea raspunde la aceasta intrebare?… Eu cred ca doar Bunul Dumnezeu. Deci aceste modele nu pot functiona pe post de sablon: punem sablonul peste Romania si, gata!!, am rezolvat problema – totul merge struna, toate sunt bune si frumoase!!. Nu cred ca se poate in felul acesta. Pe de alta parte acolo sunt si cu totul alte mentalitati, fata de cele de aici. Ei nu au cunoscut comunismul, dar nu e vorba numai de asta: mentalitatea popoarelor latine este identica cu mentalitatea popoarelor anglo-saxone? Eu nu zic sa nu ne inspiram sau sa invatam de la altii. Dar masurile care se iau aici ar trebui sa fie potrivite Romaniei, in primul rand. Nu sa implementezi aici ceea ce ar fi potrivit, sa zicem, Marii Britaniei, dar fara sa se potriveasca, spre exemplu din punct de vedere economic, Romaniei. Pe cand noi suntem experti in a copia ad litteram ce au facut altii, ignorand realitatile romanesti. Asa si in anii ’90 am incercat sa copiem tot felul de modele si, spre exemplu in agricultura, s-au distrus CAP-uri, IAS-uri aducand, in felul acesta, agricultura la starea de agricultura de subzistenta, asa cum e si astazi, nicidecum la crearea unei agriculturi performante. Si nu e vorba numai de agricultura.
Pe de alta parte revin si ma intreb: de ce numai si numai acest model anglo-saxon? De ce trebuie sa fie in toata lumea implementat un astfel de model? Eu observ ca noi incercam sa facem ceea ce nici state dezvoltate nu fac si pe urma ne miram ca lucrurile merg prost. Mie imi face impresia ca politicienii nostri se uita foarte des in ograda altora si incep sa comenteze cu multa pretuire si consideratie ce fac altii, in loc sa se uite in ograda de acasa si sa caute sa rezolve problemele curente de acasa. Adica, mai cu seama, cele legate de saracie. Pentru ca parada de masini straine scumpe pe care o vezi in Bucuresti nu inseamna ca Romania face parte din economiile avansate, asa cum dorim, daca nu ma insel, cu totii. Altfel spus: „pe dinafara vopsit gardul…”. Din aceasta cauza, stimata D-na Birchall, va rog sa-mi permiteti sa va intreb: cui serveste aceasta A Treia Cale? Marilor Corporatii sau oamenilor muncii, somerilor, celor saraci si fara posibilitati? Este oare aceasta A Treia Cale un neoliberalism aplecat spre social? Care sa conduca, in final, la sporirea inegalitatilor in societate?
Motanul Incaltat
Uite un alt nume G. Schroder . Practic the third way a fost imbratisata de toti sefii de state si guverne social democrati din acea perioada
@Ana Birchall
😆
Dar prima data v-ati gandit la Clinton si Blair.
Insa permiteti-mi sa va intreb: Dvs ce critica ati aduce acestei A Treia Cai? Sau Dvs. sustineti fara rezerve aceasta cale doctrinara? Chiar as dori sa stiu pozitia Dvs. fata de A Treia Cale. Care sunt, dupa parerea Dvs. punctele tari ale acestei A Treia Cai? Care sunt punctele slabe?
Motanul Incaltat
pai le-am spus in continutul art. intarirea clasei mijlocii, rolul minimalist al statului care sa fie partener activ cu politici tintite in domenii cheie precum educatie si sanatate. Puncte slabe…aplicarea pe bucati a la „lasa ca stim noi mai bine”. Citeste si art lui Dancu …e interesant/
@Ana Birchall
Da… dar credeti ca este de ajuns? Dvs. spuneti: un stat cu rol minimal. Dar asta ce inseamna, sau ce ar putea sa insemne economic vorbind? Dvs. v-ati referit numai la domenii cheie precum educatia si sanatatea. Dar si economia e un domeniu cheie. O sa va dau un exemplu, ca sa fiu mai clar.
Pietele competitive sunt, in general vorbind, cele care determina bogatie economica. Dar cateodata se intampla ca ele sa cada. Intr-o asemenea situatie este necesara interventia Statului, a Guvernului prin instrumente cum ar fi o politica industriala? Pentru ca lucrul acesta ar insemna interventia Statului in economie. Or, rolul minimalist al Statului intra in contradictie cu asa ceva. Mai degraba rolul minimalist al Statului in economie ar fi identic (sau foarte apropiat) de acel laissez-faire capitalist. Atunci putem vorbi de un rol minimal al Statului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire
Numai ca o astfel de politica a generat si tragedii:
„In Britain, in 1843, the newspaper The Economist was founded, and became an influential voice for laissez-faire capitalism.[13] In response to the Irish famine of 1846–1849, in which over 1.5 million people died of starvation, they argued that for the government to supply free food for the Irish would violate natural law. Clarendon, the Lord Lieutenant of Ireland, wrote, „I don’t think there is another legislature in Europe that would disregard such suffering.”[14]”
si nu prea a fost niciodata aplicata, dupa cum se poate vedea, ad litteram; nu a avut un caracter absolut.
Insa :
„The Third Way is in favour of growth, entrepreneurship, enterprise and wealth creation but it is also in favour of greater social justice and it sees the state playing a major role in bringing this about. ”
http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Way_%28centrism%29
De observat ca vorbeste de faptul ca Statul joaca un rol major in indeplinirea acestor obiective.
Observati ca urmareste si consolidarea justitiei sociale.
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_justice
„Social justice is based on the concepts of human rights and equality and involves a greater degree of economic egalitarianism through progressive taxation, income redistribution, or even property redistribution. These policies aim to achieve what developmental economists refer to as more equality of opportunity than may currently exist in some societies, and to manufacture equality of outcome in cases where incidental inequalities appear in a procedurally just system. The Constitution of the International Labour Organization affirms that „universal and lasting peace can be established only if it is based upon social justice.”[6] And the Vienna Declaration and Programme of Action treats social justice as a purpose of the human rights education.[7]”
Or, e greu de imaginat ca un Stat minimal sau un Stat cu rol minimal poate face asa ceva… Poate si pentru ca un Stat cu rol minimal presupune nu prea multa guvernare – Pas trop gouverner!
A fost imbratisata pentru ca li s-a parut cool s-o imbratiseze.
tibi
sau poate pentru ca era the right thing to do pentru acea perioada
Motanul Incaltat,
ai dreptate – a copia alte modele , mai ales a le copia partial nu e beneficial dar e de-a dreptul neproductiv. Exemplu – votul unional in R. In US chiar daca sint republican as putea fi inclinat sa votez pentru un democrat moderat (gen Ana) daca multe din ideile ei presentate in campania electorala se potrivesc cu filozofia mea. Cum vad ca se tine de cuvint (crede dar verifica!)? Simplu. Ma duc la
http://clerk.house.gov/legislative/legvotes.aspx
daca e in camera reprezentativa sau la
http://www.senate.gov/pagelayout/legislative/a_three_sections_with_teasers/votes.htm daca e in senat si verific voturile ei. Daca voteaza lucruri care nu-mi plac la viitoare alegere e istorie (din punctul meu de vedere). In R inteleg ca se voteaza inca la secret cu bile!?? E adevarat? Voi ca alegatori cum stiti ce voteaza cei pe care ii alegeti?
Daca vreti sa copiati un sistem ca in US cel putin copiati-l corect. Daca nu us sitem bazat pe liste de partid ar fi mai bun – puteti tine partidul responsabil
Marian,
Multumesc pentru apreciere! 🙂
Poate ca ar trebui sa ofer putin context la cum vad americanii perioada Clinton. Trei lucruri s-au intimplat in perioada cind Clinton a devenit presedinte.
1. razboiul rece se incheiase cu vreo doi ani in urma in timpul lui Bush. O noua piata de desfacere pentru produsele americane aparuse dintr-o data . Toti esticii (inclusiv rominii) cumparau cu nemiluita produse din vest (destul de multe de la companiile americane. Mai important multe tari isi reorientau cumparaturile de armamant catre US si vest in loc de fostul URSS. Ca un bonus s-au putut face reduceri in cheltuielile militare americane (baze inchise in SUA etc..)
2. Bush tatal cistigase razboiul golfului si in intelepciunea lui il lasase pe Sadam la putere. Arabia Saudita , Keweit , toata lumea avea nevoie de armata americana (no fly zone) si in schimb petrolul curgea mult si ieftin (parca era $30 barilul in loc de $100 acuma) ca doar totul trebuie platit intr-o forma sau alta.
3. technologia americana tocmai incepuse sa puna importanta pe chestia aia numita Internet. Miliarde de dolari , zeci de mii de slujbe , o gramada de bani facuti de o gramada de oameni (si eu am facut ceva bani din asta)
Tot ce aveai de facut ca sa fii un mare presedinte in perioada asta era sa nu faci nimic. Si exact asta a facut Clinton si va ramine in istorie ca un mare presedinte.
Ce a facut/incercat sa faca?
1. asigurare medicala universala in US . Republicanii si unii democrati i-au zis s-o lase balta si in mod intelept lasat-o (Obama a reluat-o acuma si inca nu e 100% trecuta)
2. aplicat in mod dezastruos doctrina militara democrata (dreptul US sa intervina in orce stat unde e un dictator/drepturile omului violat chiar daca US nu are nici o treaba acolo – vezi Obama Libia aceiasi doctrina militara democrata). Rezultate dezastruoase in Somalia (vezi filmul Black Hawk Down..) si neutrale in Serbia/Kosovo – bani stircati de pomana.
Nu stiu daca Clinton a urmat a treia cale sau a opta cale si desi tipul e simpatic si imi place cind vorbeste cred ca a beneficiat de un complex geo-politic in care oricine (inclusiv eu) ar fi fost considerat un mare presedinte. Nu stiu prea multe de sistemul din UK dar e posibil ca si Blair sa fi beneficiat de acest complex si banuiesc ca si Shoreder in Germany. De aceea o amnaliza corecta a meritelor unor decizii politice trebuie sa fi bazata si pe contextul mondial.
La vremuri bune oricine poate fi bun lider. La vremuri proaste trebuie sa ai nervi de otel sa te uiti in ochii multimii si sa spui äm dat de dracu! asta e ce trebuie sa facem”” – astea sint caracteristicile unui mare lider.
marian
as adauga la ce spui tu si http://www.anabirchall.ro/in-momente-de-criza-avem-nevoie-de-oameni-profesionisti-si-responsabili-avem-nevoie-de-oameni-de-stat-nu-de-papusari-iresponsabili/
eu sunt atreiacale
http://www.a-treia-cale.blogspot.com
programul ofera exact solutiile celei de-a treia cai.