De ce sa fie Mircea Geoana presedintele Romaniei?
Continuand seria dezbaterilor candidatilor la presedintie astazi de ce sau de ce sa nu fie Mircea Geoana presedintele Romaniei?
Ce il recomanda pentru aceasta functie? Ce nu il recomanda? Intra sau nu intra in turul II?
Sunt cateva intrebari la care sunt curioasa sa aflu si parerea voastra.
1- il recomanda experienta in diplomatie si relatiile pe plan international
2- nu il recomanda faptul ca NU a reformat PSD-ul.
un looser, nu va ajunge in turul doi si ca atare sunt sanse sa piarda sefia PSD.
Va intra sigur in turul 2…daca ar fi sa votez as dori sa votez cu el pt ca l-as crede potrivit pt functia de presedinte si nu pt ca nu il plac pe basescu,binenteles pentru a face asta ar trebui sa am motive…totusi sper sa gasesc aceste motive si convingerea ca ar fi un presedinte pt romani ,chiar daca nu am anii pt votare.Dar ii voi avea la urmat. alegeri 🙂
iată ce spun ultimele sondaje
Atata timp cat psd-ul nu se dezice de Nastase ,Iliescu si altii nu va castiga alegeriile.
E bun, mai ca incepusem un comentariu subiectiv, dar rasfoindu-i biografia, cred ca tb cunoscut inainte sa fie criticat:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Mircea_Geoan%C4%83
Il vom avea in turul 2 cu Crin Antonescu, va pierde in fata lui Crin, insa acesta il va numi ulterior prim-ministru. Pierde pt ca formatia sa il impiedica sa aibe un discurs la fel de autentic ca al castigatorului
Ovidiu
interesanta analiza ta…pe ce te bazezi cand spui va pierde in fata lui Crin? pe ce te bazezi cand afirmi ca va fi numit ulterior prim ministru?
Spun doar ca intrarea lui Oprescu nu’l ajuta deloc!
DSI
corecta observatia ta….Sorin incurca pe multi dar asta e viata nu?
Pe domnul Mircea Geoană îl recomandă faptul că are statutul de diplomat, are şcoala diplomaţiei, se face plăcut în mediile externe.
Pe domnul Mircea Geoană nu-l recomandă faptul că este un candidat de preşedinte-premier, ceea ce am tot avut şi nu a fost bine deloc, este un candidat de tip anti-contracandidat (Băsescu, Antonescu şi Oprescu) şi nu unul pro-principii, discursul domniei sale nu este o concluzie cristalizată, ci un discurs continuu relativ la ce ar vrea să audă alegătorul. O altă „bilă neagră” este că nu a captat nici măcar susţinerea cetăţenilor care au votat PSD-ul, ceea ce demonstrează că nu este credibil şi că nu este susţinut de toţi membrii PSD de la nivelul local.
Personal aş putea să-i reproşez domnului Mircea Geoană că şi-a îndepărtat sistematic intelectualii din partid, trecându-i pe linie moartă, preferându-l pe domnul Vanghelie şi alţii asemenea domniei sale, pentru că este eficient (sunt eficienţi) „politic” la alegeri. Acest lucru demonstrează faptul că domnia sa doreşte prea mult să câştige şi să rămână în frunte alegând calea rapidă de a ajunge la deziderat şi nu calea pavată cu sudoare. În viziunea mea scopul nu scuză mijloacele. Aş prefera un politician cinstit şi inteligent care să piardă alegerile decât un politician câştigător care să facă orice pentru a câştiga.
Bibliotecaru
ca intotdeauna pui punctul pe i.
Imi vine in minte ce spunea un inalt oficial american despre Geoana „baiat bun, dar lipsit de credibilitate”.
Personal nu am incredere in el, dar nu intr-atata incat sa nu il prefer lui Basescu, in caz ca aunge in turul doi. Mi-e greu sa estimez ce crede majoritatea cetatenilor despre el. Privind imaginile de la a treia relansare a sa in functia de candidat la prezidentiale am recunoscut o regie de tip american. De convins insa nu m-a convins. Poate ii convinge pe altzii, si, daca nu va mai face alte gafe, ceea ce i-ar fi atipic, atunci va ajunge in turul II.
Spre deosebire de ION LEE HOOKER, eu cred ca PSD-ul a pierdut mult in ochii alegatorilor de cand cu sacrificarea lui Nastase la hotelul Confort. Pentru mine Nastase reprezenta „perioada albastra” a PSD-ului. Un PSD competent, modern, european. Mircea Geoana reprezinta „perioada rosie” (rosu, doar ca sa fie altfel). Sau mai bine zis „perioada prostanaca”. Eu nu ma mai pot regasi intr-un PSD condus de Vanghelie (cel care este Almanahe), sau de coloana a V-a a lui Basescu (am numit „grupul de la Cluj”). Partea trista, perversa chiar, e ca aceste personaje au reusit sa atraga de partea lor o parte din tineretul PSD, un tineret de calitate, fluturandu-le pe sub nas steagul juventocratiei (poate vorbim mai mult despre asta cu alta ocazie). Cred insa ca multi dintre tineri si-au dar seama intre timp cu cine au de fapt de-a face.
Eu am crezut in primul rand in competentza trupei PSD. In Romania cred ca e prematur sa vorbim de ideologii, dreapta stang e un sistem de coordonate pentru o dimensiune in care noi nu ne miscam inca. Noi inca cautam sensul corect pe axa normalitate-anormalitate. Nu sunt convins ca Geoana, si cei care il sustin vor sa mearga pe ceea ce eu consider sensul corect.
Am divagat prea mult de le tema, sorry… Revin…
Am spus mai multe despre toti candidatii aici.
Draghi tu cred ca glumesti .Nastase reprezinta perioada baroniilor PSDR care inainte a fost FSN-ul cu mici modificari.Cei care au pus bazele hotiei ,jafului national si dezinteresului in modernizarea romaniei.Lucru care il continua azi PD -ul.
Nu glumesc deloc. Sunt mai multe aspecte aici.
„Hotia” dupa cum afirmi chiar tu in mesajul tau nu a fost apanajul guvernarii Nastase. Ea a existat si ininte si dupa. „Coruptia” (remarca te rog ghilimelele) e uneori doar perceptia populatiei asupra unor inechitati sociale. Am tot spus-o, sistemul capitalist e mai nedrept decat cel comunist. Are mai multe nedreptati legale. Lume il prefera totusi. De ce? Iti dau explicatia Kostolany, un speculant evreu, sper sa nu il suspectezi si pe el de „comunism”. In comunism avem un tort mic in care feliile sunt impartite in mod egal. In capitalism feliile sunt impartite inegal, insa tortul e mult mai mare, asa incat chiar si feliile mici sunt mai mari decat la tortul comunist. Intelege societatea romaneasca acest lucru? Intelege ea ca, virgula, capitalismul e pretul care trebuie platit de fapt pentru economia de piatza?
Coruptia e si un fenomen universal. Zi-mi din ce tzara vestica vrei sa-ti dau exemple de jaf si coruptie. Ana si-a dat un doctorat studiind cazul Enron. Dar asta e doar un exemplu, mai puternic mediatizat.
Un alt aspect – il intelgi daca citesti Romania Europeana a lui Nastse. Era vorba de prioritati. Prioritatea zero a Romaniei era racordarea la structurile euroatlantice. Vazuta atunci ca singura sansa de modernizare a Romaniei. Nu crezi ca a purta in aceste conditzii o lupta de necastigat cu „coruptia”, cu toate problemele de imagine internationala care le implica ea, ar fi putut face sa ratam fereastra de oportunitate a revenirii Romaniei in spatiul vestic, fereastra care, dupa cum vezi, s-a cam inchis (Ex-YU, Turcia, Ucraina, Georgia, etc.)? Era nevoie atunci de sinergia tuturor elementelor din societatea romaneasca pentru a putea realiza acest obiectiv, spun fara rezerve, istoric.
Pentru a reusi aceste lucruri in scurtul interval avut la dispozitie, era nevoie de o organizare foarte buna, cazona as zice. De aici si impresia de „baroniada”. Nu vreau sa spun ca nu s-au facut si marsavii, ca nu au existat si baroni locali au manevrat in interes peronal, dar repet, acest lucru e inevitabil in sistemul dat, si era inoporton rezolvarea acestei probleme.
Un alt aspect e dat de „tributul” care trebuia platit cel putin membrilor principali din vest pentru a fi acceptati in club. Daca compari cu alte tari din zona, o sa vezi ca Nastase a reusit sa negocieze un pretz foarte mic pentru intrarea noastra.
Ar mai fi destule de spus, insa trebuie sa ma opresc acum, am ceva urgent de rezolvat. Daca doresti o discutie serioasa si nu doar o etalare de lozinci, putem continua.
Sincer, ar fi mult mai util daca in loc sa te gandesti obsesiv ca iepurasul AN nu are basca, sa compari lucrurile, si sa vezi lucrurile bune care s-au realizat atunci – crestere economica sanatoasa, libera circulatie a cetatenilor romnani prin Europa, aderare la NATO, UE, scaderea pragului saraciei, modernizarea infrastructurii, venirea in RO a unori mari firme multinationale, incurajarea domeniului IT, si SUTE de alte exemple. Care alta guvernare a facut mai mult? Ar fi posibil asa ceva acum, avand in spate un partid de tipul celui condus acum de Geoana & Co.? Incearca sa iti depasesti ideiile preconcepute, si raspunde-ti sincer la aceste intrebari.
Nu stiu exact care ar fi cele mai bune motive: poate pentru ca nu e conflictual si pentru ca fost un bun diplomat. E greu insa sa-l mai vad asa dupa atata timp in care a condus PSD si pare a fi imbatranit la datorie.
Ma uitam la ultimul lui clip, facut probabil de americani. Tie cum ti se pare?
Am postat aici parerea mea despre sloganul, programul si clipul lui Mircea Geoana:
http://www.pointpa.ro/blog/2009/10/06/sloganul-programul-si-clipul-lui-mircea-geoana/
Codrin
clipul pare interesant…doar a fost facut de americani!
Sunt super sigur ca d-nul Geoana intra in turul 2. Daca nu vor fi fraude masive 15-20% sigur castiga.
Ana
Mircea e mult mai tehnic decat Crin, cunoaste f bine modele sociale, de imagine, economice, poate castiga usor simpatia pt viziunea sa de ansamblu. Dar nu se cunoaste suficient pe sine, nu poate constientiza pe deplin modelul socio-politic romanesc de succes, pe cand Crin simte democratia cu tot sufletul, poate reinventa solutii europene special pt Romania. Crin priveste in sufletul sau sensibil cand vorbeste, pe cand sufletul lui Mircea e in universitatile unde a studiat, in munca depusa, in partid – lucru f laudabil, dar daca exista un om pt care a fost inventata functia de presedinte ales direct, acela e Crin.
Mircea va fi premier pt ca e liderul celui mai mare partid, iar Crin va tb sa numeasca un premier care sa aibe sustinere politica.
PS: i-as alege pe amandoi daca ar fi posibil:)
Clipul este aproape fără greşeală. De ce aproape? Pentru că…
http://bibliotecarul.blogspot.com/2009/10/ce-nu-m-convins.html
Alina… A iesit o caseta cu tovarasul Geoana. Ghici ce este pe caseta.
Trahanache
pai sa fie data publicitatii ca sa aflam cu totii…nu crezi ca asa e corect?