Asa NU
“Legea privind exercitarea profesiei de avocat publicată în Monitorul Oficial le dă dreptul parlamentarilor, primarilor, şefilor de consilii judeţene care sunt avocaţi stagiari să devină avocaţi definitivi, fără a mai da examen naţional, precum ceilalţi candidaţi”. Mai multe aici. Nu pot spune altceva decat ca aceasta modificare legislativa este pur si simplu o rusine pentru profesia de avocat.
Ei, va fi abrogata imediat ce vor fi devenit avocati definitivi cei care trebuie sa devina!
Este interesantă informaţia. Interesant este şi altceva, anume trecerea de la stagiar la definitivat. Din zvonuri se aude că un avocat stagiar plăteşte foarte mulţi bani unui avocat celebru pentru a fi angajat la un birou de avocatură bun care să-l ducă la definitivat şi, de ce nu, să-i facă şi o clientelă.
Eu fac o paralelă cu stagiatura medicilor. Acolo există tot felul de examene care trebuiesc trecute, trecerea prin stagiatură nu este deloc un galop de sănătate. Chestiunea este că în cazul avocaţilor, fie ei cu stagiatură la o casă de a avocatură celebră fie la consiliu judeţean… parcă nu există o asemenea rigoare care determină, la final, certitudinea expertizei.
Bibliotecaru
examenul de definitivat este (sau ma rog era pe vremea mea…uite ca am ajuns sa spun si eu „pe vremea mea”!) un examen important care te trecea prin materiile importante de drept…oriunde in lumea civilizata examenul de barou este un examen important si dificil tocmai pt ca dupa acest moment ca si avocat ai multe responsabilitati. Este pacat ca s-a bagatelizat si acest examen extrem extrem de important….ca sa nu mai discut ca in toate tarile civilizate este interzis exercitarea profesiei de avocat in perioada exercitarii unei functii publice.
Exact ca pe vremea odiosului. Te face partidu’ ce vrei tu daca stii sa bati din palme. Rezultatul: inversiunea valorilor. Oare ce o fi zicand Tapalaga la faza asta? Daca e in MO inteleg ca a ratificat-o deja Zeus, nu-i asa?
Draghi Puterity
asa se pare …..ca da partidul te ridica partidul te coboara….in ce hal incepe noul an!! daca asa ceva se intampla in alta tara era mare scandal. Este pacat ca s-a bagatelizat si acest examen care este important in orice tara civilizata…important si dificil.
Pt a respectat realitatea trebuie recunoscut ca a fost un amendament propus de PDL dar a trecut si cu acceptul altora. De ce?
„…trebuie recunoscut ca a fost un amendament propus de PDL dar a trecut si cu acceptul altora. De ce?” Pentru ca sa intelegem de ce trebuie sa citim aliniatul cu pricina, dar si cele doua aliniate de deasupra sa:
„(5) Cel care a promovat examenul de primire în profesia de avocat şi care până la data susţinerii examenului de primire în profesia de avocat a îndeplinit funcţia de judecător, procuror, notar public, consilier juridic
sau jurisconsult timp de 5 ani, dobândeşte calitatea de avocat definitiv, fără susţinerea examenului de definitivare prevăzut la alin. (1), cu condiţia promovării examenului de definitivat în profesia din care provine.
(6) Dispoziţiile alin. (5) se aplică şi persoanelor care au promovat examenul de intrare în profesia de avocat şi care au îndeplinit funcţii de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului Poporului, Curţii de Conturi şi Consiliului Legislativ timp de 5 ani neîntrerupţi.
(7) Avocatul stagiar care a exercitat cel puţin un mandat de
parlamentar, primar, viceprimar, preşedinte de consiliu judeţean sau vicepreşedinte de consiliu judeţean, dobândeşte la cerere calitatea de avocat definitiv.”
Cu alte cuvinte, un judecator, spre exemplu, dobandeste calitatea de avocat definitiv fara sa dea examenul de definitivat, conf. al.1, dar cu conditia promovarii examenului de definitivat in profesia din care provine. Cred ca am inteles bine, nu? In schimb un avocat stagiar care a exercitat cel putin un mandat, spre ex. de parlamentar, dobandeste la cerere calitatea de avocat definitiv. In primul caz persoana trebuie, totusi, sa promoveze un examen de definitivat, in profesia sa. In al doilea caz, toata treaba este la „cerere”.
Care sa fie posibila explicatie pentru care amendamentul a avut si „acceptul altora”, pe langa al celor din PDL, care l-au propus? Inseamna ca sunt interese comune. Adica daca baiatul e avocat stagiar si-i face taticu’, om bogat, campanie electorala si odrasla „iese” sa fie ales si trimis pe bancile Parlamentului, a doua oara, la viitoarele alegeri, poate ca nu o sa mai fie ales, nu? Dar, in schimb, ramane si el cu o patalama de avocat definitiv la mana. Ca trebuie sa ai grija de copilasii tai, nu-i asa? Sa le faci si lor un viitor, saracii de ei, ca te doare sufletul tau de parinte. Ca nu conteaza, nu-i asa, nota pe care ti-o da profesorul la scoala, care, fie vorba intre noi, este un dobitoc cum nu s-a mai vazut, nu?, ci conteaza ceea ce ai in cap! 🙂 . Nu e aceasta, oare, conceptia adanc inradacinata in popor? Nu e oare aceasta conceptie acel building block al imposturii in societatea romaneasca? La fel si cu viceprimarele care la 50 de ani e avocat stagiar. Ei, dupa mandatul de vice, ajunge avocat definitiv, in toata regula! Mai are o patalama! Si asta pentru ca Romania e tara in care lucrurile se „aranjeaza”, adica se falsifica si pe urma iese un imens scandal, la fel cum s-a intamplat si cu diplomele de revolutionar, dar nu e tara in care lucrurile sa mearga bine! 🙁 . Dar cel mai important este ca lucrurile sa se faca conform legii…
Motanul Incaltat
corecte observatiile tale. Referitor la intrebarea ta dupa cum cred ca observi eu am ramas consecventa principiilor si poriectelor in care cred. PSD are o sansa fenomenala sa devina o alternativa de centru stanga credibila si sper ca va folosi aceasta sansa si se va adapta vremurilor in care traim inclusiv din punctul de vedere reformarii.
Mi s-ar fi parut mai corect ca mandatul sa tzina loc de stagiatura, iar examenul sa fie obligatoriu…
Exista o mare prapastie intre voi – judecatorii, procurorii, avocatii – si noi cetatzenii. Vrem sa lasam justitzia sa-si faca treaba, dar vrem si noi sa shtim mecanismele. Politicienii romani profita de vrajba asta si voteaza prostii. Mai de graba ar tb rezervat un procent semnificativ din locurile din parlament/cj/cl magistratzilor si avocatzilor a construi puntzi democratice intre oamenii legii si cetatzeni.
Sa analizam un pic varianta propusa: stagiatura = mandatul, examenul acelasi pt totzi – ar da mai multa incredere cetatzenilor in Justitzie(mandatul obtzinut la alegeri echivaleaza cu experientza unor cazuri concrete), dar demnitarul tb sa dovedeasca la examen ca experientza intr-o institutzie democratica chiar l-a ajutat sa-si insuseasca cunostintze de drept. Pai sa zicem ca un consilier local undeva intr-un oras din RO sau din UE care mai are si facultatea de drept terminata vrea sa faca treaba buna – atunci studiaza HCL-urile de pana atunci, intreaba oamenii ce e bine, ce nu e bine, studiaza si legile natzionale, si pe cele comunitare, se uita si la orasele infratzite, la cele vecine, ce sa mai alesul capata experienta practica in drept. Asta daca e bine intentzionat, dar multzi reprezentantzi odata alesi nu le mai pasa.
Examenul tb sa verifice din ce categorie face parte alesul!
Ovidiu
este gresit, profund gresit…avocatura este o profesie pentru care studiezi dreptul. Pentru examenul de definitivat (moment dupa care ai multe drepturi si responsabilitati ca avocat) trebuie sa stapanesti bine materiile de drept (de la procedura civila penala drept civil, penal comercial, financiar etc). Examenul de definitivat in avocatura nu trebuie sa aiba nicio legatura cu calitatea de primar etc…. In orice tara civilizata examenul de admitere in barou si exemenul de definitivat sunt extrem de dificile si sunt luate in serios. Este gresit cum pui tu problema. Calitatea de ales la nivel local sau national nu are si nici nu trebuie sa aiba nicio legatura cu calitatea de avocat definitiv. Si tu stii tot atat de bine ca si mine ca in orice tara civilizata este interzista practicarea avocaturii pe perioada exercitarii unuie functii publice. Si e normal sa fie asa.
Pai da, sa zicem ca sunt Consilier local si Avocat.
Cineva are un proces cu Primaria si eu il reprezint. Pai voi cauta sa modific/abrog actul normativ care l-ar incrimina pe clientul meu…
Sau daca sunt Consilier si Judecator si ma deranjeaza ca sunt prea multe procese in baza unei Legi, la fel, in calitatea de Consilier o voi modifica/abroga pt ca ma enerveaza la Tribunal.
Deci sunt de acord cu tine, insa nu-mi iese din cap nici ideea initziala ca avocatzii si magistratii sa fie in Parlament/CL. Dar cu respectarea principiului enuntzat de tine – interzicerea practicii pe perioada exercitarii functziei publice.
Exemple de parlamentari avocati in RO, toti din Comisia Juridica a Senatului:
– senator HUMELNICU
– sen ŢUŢUIANU
– sen CHELARU
Si care e parerea unor senatori din 2006 in pb separarii celor 2 posturi:
„Este o greşeală fundamentală. Parlamentarii jurişti erau singurii parlamentari care aveau direct legătură cu practica. Consecinţa? Vom ajunge să avem în Parlament numai jurişti teoreticieni, iar nivelul comisiilor de specialitate va scădea foarte mult”(Chelaru)
Aşa mi-aş pierde contactul cu meseria. Îmi mai fac şi eu profesia(Ujeniuc)
Parlamentul o să aibă în Comisia juridică tractorişti şi portari. Nu se poate…experienţa juridică este indispensabilă. În Parlament se creează legi(Buda)
Nu mi se pare demn pentru un parlamentar să apară în postura de avocat în instanţă. Este, în primul rând, o problemă de deontologie a avocatului, nu a deputatului(Bolcas)
Bolcas, pe vremea articolului senator, se apropie cel mai mult de cum vedem lucrurile noi, insa…. argumentul mi se pare anti-democratic… e o pb de deminate a parlamentrarului din moment ce abuzul de putere se poate produce doar din acea calitate! De-asta zic ca exista o prapastie intre voi si noi. Tb sa dezbatem mai mult in societate pe tema organizarii democratice intr-o republica guvernata de legi.
Ovidiu
este ok sa fie parlamentar avand profesia de avocat dar nu este deloc ok sa exercite aceasta profesie pe timpul exercitarii mandatului (fie ca e vb de representar in instanta, acordare de consultanta sau detinerea de cabinete de avocatura). Este mai mult decat demnitate.,..este o pbl de conflict de interese. Asa dupa cum ai o functie de conducere intr o unitate de invatamant nu ar trebui sa o exercitii pe perioada exercitarii manadatului functiie publice…uite la altii cum se face de exemplu http://www.anabirchall.ro/decanul-yale-law-school-nominalizat-de-presedintele-obama/
Cred ca ar trebui sa fiti mai putin aspra cu Ovidiu, desi argumentele Dvs. sunt solide.
El are, in felul sau dreptate: mandatul sa tina loc de stagiatura, iar examenul sa fie obligatoriu (si e de subliniat lucrul acesta: examenul sa fie obligatoriu!). Nu ca ar fi corect ce sustine, dar e, cel putin, mult mai logic, daca pot sa ma exprim asa, decat aliniatul cu pricina din textul de lege, care nu prevede niciun examen, doar dobandirea definitivatului la cerere. Pentru ca, asa cum observa Ovidiu, sunt multi reprezentanti care”odata alesi, nu le mai pasa”…
Insa permiteti-mi, va rog, sa va spun si altceva: faptul ca amendamentul propus de PDL a trecut si cu „acceptul altora” nu face altceva decat ca aceasta stare de lucruri sa slabeasca si mai mult increderea cetatenilor in Parlament, unul din pilonii principali ai statului democratic. Si asa increderea in Parlament a populatiei nu e una grozava, este foarte scazuta. Bomboana pe coliva mai lipsea, adica sa se confirme ca e bine ceea ce zice Basescu, ca sunt toti niste „322”, niste nenorociti si ca trebuie nu numai redus numarul parlamentarilor, dar sa avem si o singura Camera! Si uite asa, pentru ca a avut si „acceptul altora”, cei initiati inteleg despre care „altora” e vorba 😉 , uite asa, zic, se relanseaza popularitatea lui Basescu in randul electoratului. Uite asa cetateanul incepe sa-si zica: ” bai frate, marinar, marinar, n-are maniera; ma, da’ are dreptate, ma’ frate!”. Si asta pentru ca a avut si „acceptul altora”!
In final eu va rog sa-mi permiteti sa va pun o intrebare, in spiritul criticii pe care v-a facut-o Dvs., pesedistilor, presedintele Iliescu: cand scapati de lichelele din PSD, care pun talpi oamenilor competenti si cu adevarat de bine? Si cand veti aduce oameni credibili, ca sa nu se mai intample ceea ce s-a intamplat recent la alegerile din Hunedoara?
„……..faptul ca amendamentul propus de PDL a trecut si cu “acceptul altora” nu face altceva decat ca aceasta stare de lucruri sa slabeasca si mai mult increderea cetatenilor in Parlament, unul din pilonii principali ai statului democratic.”
Asha ar trebui sa fie intr-un stat de drept unde parlamentarii chiar sunt controlatzi (selectatzi) de puterea votului.
Oricum realitatea din Romanica nu este prea aproape de STATUL DE DREPT functzional , ci unul doar declarat,……..trebuie sa mai treaca inca cateva zeci de ierni pana ca afirmatzia ta (de altfel foarte logica) sa reflecte o posibila viitoare realitate in Romanica.
Am sa repet, ca in Romanica nu numai clasa politica este de vina (cum in trecut nu numai cuplul CEAUSHESCU a fost vinovat) ci majoritatea populatziei ……………care nu este (a fost) pregatita sa „se inobileze” cu noul set de valori democratice…………………mentalitatea se schimba greu iar procesul este unul de lunga durata shi destul de dureros.
Sa auzim numai de bine!
Sa auzim numai de bine!
@Motanul_Incaltat
Cred ca daca Ana era mai putzin aspra nu realizam conflictul de interese. Avocatzii/magistratii sunt altfel decat noi profanii. Ei shtiu sa separe binele de rau. Noi nu avem nicio idee 🙂 Sau cel putzin cam asta presupune principiul separarii puterilor in statul de drept. Si este bine asa…. Dar tb sa facem ceva si cu ministrii parlamentari – si aici ma refer la situatzia din toate democratiile reprezentative cu traditzie. Faptul ca votezi automat propunerile Guvernului pt simplul fapt ca faci parte din el nu se numeste tot conflict de interese?!? Sigur, in UK prim-ministrul este seful partidului majoritar, fiind si evident si MP.. dar asta nu inseamna ca nu exista conflict de interese.
„Avocatzii/magistratii sunt altfel decat noi profanii. Ei shtiu sa separe binele de rau. Noi nu avem nicio idee 🙂 Sau cel putzin cam asta presupune principiul separarii puterilor in statul de drept.”
Oops!… You Did It Again!
Ideea pe care incerci sa o induci in postarea de mai sus este incorect tratata (sofism).
1. Daca este corecta afirmatzia de mai sus atunci in Canada shi USA nu s-a realizat separarea puterilor in stat nici pana acum pentru ca exista „Curtile cu Juri” (intre 6 shi 12 profani cum zici tu sunt cei care dau verdictul).
Sa auzim numai de bine!
Am descoperit şi textul…
http://bibliotecarul.blogspot.com/2011/01/la-inceput-fost-cuvantul.html
Bibliotecaru
da acesta este textul…e mare pacat si extrem de ingrijorator ca s a ajuns aici, ca aceasta lege a fost modificata pe sest asa cum ai notat si tu si nimeni nu se sesizeaza.
„Nu pot spune altceva decat ca aceasta modificare legislativa este pur si simplu o rusine pentru profesia de avocat.”
Aceasta modificare legislativa este o (noua) rusine pentru profesia de parlamentar.
tibi
poate fi spus si cum scrii tu…este aceeasi idee.
Cum spunea Toma Caragiu în Actorul şi sălbaticii, „să vină pompierul, securea, şi să-mi aducă capul pe o tavă”. Nu ştiu cum se întâmplă că astfel de „greşeli” nu sunt niciodată plătite de cineva.
Stii ce ar trebui Ana? Cand normalii vor reveni la putere in Romania, cei care au primit titlularizari in acest fel sa fie OBLIGATI sa poarte pe langa titlul de Avocat si un sufix gen „de partid” sau „politic” sau ceva in genul asta, pentru ca lumea sa ii poata deosebi de cei care au facut facultatea „pe bune”. Daca nu isi afiseaza peste tot in felul acesta titlul, inclusiv pe cartea de vizita, sa li se retraga licentza. Sistemul s-ar putea generaliza, astfel incat toti „specialistii” facuti pe bani sau pe pile politice sa poarte o astfel de tinichea de coada cel putin pana cand vor da din nou examenele „pe bune” in institutii omologate.
Draghi
ce propui tu nu este o idee rea deloc!