Participare The Money Channel
Astazi incepand cu ora 18. Printre subiectele discutate se numara si investitiile Chinei in Romania. Cateva idei? Multam
Update cu interventia mea din cadrul emisiunii.
httpv://www.youtube.com/watch?v=Znx8rBXu7lQ
7 Comments
Trackbacks/Pingbacks
- Vizita lui Boc in China « Motanul Incaltat - [...] Deci de asta nu am avut noi niste relatii solide cu China. Pentru ca dupa 2004, in urma preluarii…
- Did Perry go too far? « Motanul Incaltat - [...] nu trebuie sa ne fie indiferent ce fel de mesaj transmite America intregii lumi. Pentru ca toata lumea e…
Comentează
Despre Ana Birchall
Deputat independent, avocat, doctor în drept, specialist în reorganizări, restructurări financiare și insolvență. Cu educație și experiență de muncă în țara și în străinătate. Căsătorita cu Martyn din noiembrie 1998. Mama lui Andrutu. Loc de suflet Grădină Botanică. Cred în fapte, nu vorbe.
Trafic
Daca intr-adevar China doreste sa investeasca in Romania consider ca ar fi binevenita implicarea banilor lor in reabilitarea sistemului de cai ferate din Romania.
Transportul feroviar este in plin avant in celelalte tari europene. Partea de siguranta circulatiei sa o faca romanii, e mai sigur.
Chinezii au avut cateva accidente la cele mai laudate sisteme ale lor.
Sigur.
Fabrici de asamblare a unor produse pe care chinezii le exporta in Europa (wireless comm , tv sets etc) – e mai ieftin sa le asamblezi in R (pentru unele produse ) decit sa le transporti (diferenta de pret) . Plus probabil vor beneficia de tarife vamale reduse deoarece R este in EU . Asta se cheama win-win situation. R si China impart profitul si europenii platesc cumparind chinezarii..
Investitiile in infrastructura sint in general BS – metrou privat construit de chinezi ? – copii copiilor vostri vor plati (prin bilete) profitul la chinezi. Foarte multi au ramas la modelul vechi de pe vremea depresiunii din 1920s ca investitiile in infrastructura sint solutia – nu se mai aplica in acelasi mod intr-o economie globala…
Alte posibilitati. Colaborare cu firme chinezesti in constructia de masini ieftine si eficiente (gen Logan) cu asamblare in R si china – in masura in care licenta renault o permite , colaborare in domeniul aviatiei si avioanelor utilitare (parca au mai ramas vreo doi trei ingineri aeronautici in R etc).
Utita-te citi bani dai pe luna sa cumperi lucruri care nu sint produse in R. In linii mari ar trebui ca R sa produca si sa exporte bunuri echivalente …
marian
multumesc pentru aceste idei excelente cu care sunt total de acord.
sa vina un milion de chinezi sa ne faca si noua autostrazi, poduri , cai ferate cu trenuri de mare viteza dar la cit e comisionu'( a se citi parandaratul) nu cred ca o sa se incurce cu alde udrea si compania…
ce ne facem cu valutele dragi noua rumanilor, dolarul si euro, sa le preschimbam in aur? caci s-ar putea ca la anul sa nu mai valoreze mare lucru…..
Referitor la politica externa pe dimensiunea ei diplomatica…
In contextul pozitiei intre cele 3 blocuri militare (NATO, Rusia, Turcia – cu interesele ei specifice separate de NATO, putem sa adaugam si un al 5-lea, pe SUA care isi manifesta interesul non-defensiv in zona dincolo de strategia de aparare a NATO/UE), RO/HU/BG/CZ/PL fie pleaca capul si vad si ele cu cine se dau, fie aleg sa faca o politica activa ca doar pe pielea lor se joaca aceasta strategie.
Gestionarea unui scut defensiv impotriva rachetelor balistice si al celor de croaziera tb sa fie un obiectiv strategic pt fiecare tara/regiune/cetatean, pt ca (o zic ca pasionat de tehnologie militara) in momentul de fatza, capacitatea ofensiva de top o devanseaza pe cea defensiva de top si nu e normal!
E lamentabila atitudinea „noi suntem pacifisti, nu avem nevoie de scut”. Ba avem, ca sa nu ne miram maine-poimaine ca nu stiu cine a distrus cu o racheta de croaziera supersonica gradinitza unde era copilu. Ironic este ca din strategia regionala este exclusa Rusia care detine cele mai eficiente tehnologii anti-racheta, mult superioare celor americane sau franceze.
RO ca tzara micutza inca independenta fatza de UE sub multe aspecte, intre dinozaurii astia ar putea negocia f inteligent:
„D’le Putin, daca incepi si matale sa nu mai omori ziaristi, sa mai respecti din drepturile omului, sa nu-ti mai umflii muschii aia ruginiti la tzari minuscule din Caucaz, te primim aici cu alte armate sa instalam niste elemente de detectie rachete, eventual si cu niste anti-rachete destepte de la matale. Poate daca te retragi din politica si-ti lasi imperiul liber o sa fie mai bine si pt oamenii tai si pt ai nostri”… Si incet incet sa securizam Europa, sa democratizam si republicile constituente ale Rusiei, care numai tzara nu e, e un imperiu totalitar, dar cu o armata redutabila care poate fi folosita pt bine, nu pt rau.
Asta ar tb sa fie capcana diplomatico-strategica in care ar tb prinse imperii totalitare precum Rusia, China si chiar SUA(e prea mare disproportia intre SUA ca putere diplomatica si SUA ca putere militara): cresterea influentei acolo unde au valoare(militar) contra cedarii din suveranitate si asumarea unor responsabilitati globale. Adica sa stie dom’le Putin, ca daca mai ataca Georgia isi pierde influenta strategica din RO de ex. De Transnistria ce sa mai zic, ne-am facut-o cu mana noastra, abuzul Rusiei de acolo e legitimat de abuzul Romaniei/Moldovei impotriva populatiei ruse nefericite de acolo. Si aici se poate discuta cu Putin: „Lasa nene Transnistria in pace, hai sa-i dam independenta si s-o democratizam si s-o ajutam amandoi”. O pb similara e in Cipru, nici turcii, nici grecii nu-s capabili
sa inteleaga ca Ciprul de Nord tb integrat politic si ajutat sa-si descopere identitatea insulara si nationala(Turcia sa obtina recunoasterea Ciprului de N ca entitate separata, iar Cirpul Grecesc sa fie capabil sa colaborze cu vecinii lor intr-o uniune regionala speciala, adaptata la situatie; pai ei in loc sa dea exemplu se dusmanesc de moarte).
Dimensiunea economica a politicii externe e chiar mult mai complexa decat cea diplomatica, insa e mult influentata de gestionarea primeia.
–––––––––––––––––––––
Va las sa admirati niste rachete ofensive si counterpart-ul defensiv(anti-rachete):
Ofensiv:
– dintre rachetele balistice intercontinentale pe tzari evidentiez pe cele mai performante: LGM-30 Minuteman (US) – viteza Mach23,
RT-2PM Topol (Rusia) – 7km/s~Mach24, RT-2UTTKh Topol-M (Rusia) – 17400km/h~Mach16, M45 (EU) – viteza comparabila
– rachete de croaziera pe tzari: de remarcat racheta indiano-rusa hipersonica care prinde de Mach5, BahMosII – pe asta si dc o vezi pe radar, n-ai cum s-o interceptezi la cat de rapida e pt o racheta de croaziera care poate zbura drept la
altitudini mici ca sa n-o intercepteze antirachetele!
Defensiv:
– RIM-161 Standard Missile 3 (US) -9600km/h~Mach8
– Patriot (US) – Mach5
– S-400 (Rusia) -Mach5
– S-500 (Rusia-proiect) – 7km/s~Mach24 (asta se mai apropie de viteza rachetelor ofensive! dar e doar in proiect)
– Aster 30 (EU) – Mach4.5
NB: deci vedeti ca avem sabii mai puternice decat scuturi! Cand s-au ciocnit cele 2 submarine nucleare strategice britanic si francez, m-am bucurat ca sistemele de camuflaj
erau mai performante decat cele de detectie, dar asta pt ca militarii s-au gandit bine la pielea lor(„e mai important sa ne ascundem de adversar decat sa-l vedem, lasa, il mai prindem noi, da important e sa nu ne vada sub nicio forma, ca sa nu ne prajeasca pe fundul oceanului cu o torpila”):
Both submarines were equipped with state-of-the-art sonar technology(…)
„Modern submarines are very, very quiet. In many types of water conditions they might not hear the approach of another submarine,” he said.
Da noi civilii?! Suntem la mana dementilor in mana carora ar putea cadea niste rachete ofensive!! Ce-ar fi facut dementu din Norvegia sa fi pus mana pe 10 rachete (balistice/de croaziera) nucleare hipersonice?! Le-am fi vazut zburand da nu aveam ce le face!Sa nu lasam pe americani sa profite de situatie si sa vina singuri cu scutu in Europa, sa-i implicam pe toti asa incat sa se dezvolte tehnologii defensive superioare celor ofensive si sa nu-si mai faca militarii ambitii pe pielea populatiei civile expuse jocurilor lor
O scurta observatie pt cei pasionati de stiinte exacte care mi-au citit commentul: va puteti intreba pe buna dreptate cum d-zeu tocmai rachetele interceptor sunt mai lente, adica alea care ar tb sa fie mai agile. E simplu: rachetele ofensive balistice urmeaza o traiectorie care ajunge la o altitudine maxima de peste 1 mie km altitudine, practic ajung in Cosmos, de unde pica pe Pamant la dusman. Acolo sus prind viteze incredibile pt ca nu mai au aer de care sa se frece, iar la coborare viteza creste ajutata de gravitatie. Rachetele interceptor ajung la altitudini mult mai mici, antiracheta RIM-161 Standard Missile 3 (US) de mai sus, prinde Mach8 pt ca ajunge la 160km altitudine unde atm e mai rara, si versiunea 40N6 a rusoaicei S-400 ajunge la Mach12 pt ca urca pana la 185km. Cu toate ca prind viteze mult mai mari decat surorile lor care nu ajung decat pana la 20-30km, sunt mult mai lente decat rachetele ofensive. Si asta ma ingrijoreaza, ca nu s-a pus pana acum protectia populatiei inaintea capacitatii de lovire.
Solutia ar fi dezvoltarea de interceptoare super-light cu motoare super-puternice care sa prinda viteze incredibile si in atmosfera terestra la altitudine mai mica, in contrapondere cu rachetele ofensive mult mai grele care chiar dc sunt ajutate de gravitatie in jos, motoarele si aripioarele continua pana la impact sa el ghideze, greutatea fiind in acelasi timp si un impediment.
PS Felicitari pt prestatie, Ana, comentariile mele sunt un manifest impotriva lipsei de interes al politicienilor la adresa sigurantei cetatenilor. Si economic am colabora mai bine cu China si Rusia dc ne-am relaxa mai mult sub aspectul apararii. Poate China ar fi interesata chiar de dezvoltarea de sisteme defensive in colaborare cu parteneri europeni, ceea ce ar putea deschide drumul RO spre economia produselor ultra hi-tech.